Дело № 2-118/2025

Поступило 22.05.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) Субару Форестер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО2; Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО3; Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, на что также получил отказ в удовлетворении требований потерпевшего в досудебном порядке.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 106 114,50 руб.

Истец просит, с учетом уточнения требований по результатам проведения судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 750,88 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО2; 

Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО3; 

Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП вследствие действий водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, приближающему справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, вследствие чего автомобиль Хонда ЦРВ совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 25-28), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС с привлечением ООО «Сибэкс», о чем составлен акт осмотра №, в котором указано о выявленных повреждениях, в том числе дефекты эксплуатации (т. 1 л.д. 18)

В целях выяснения соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Конэкс-Центр». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Субару Форестер не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и данных, имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 127-135).

По факту обращения второго участника ДТП ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 180) страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" также было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле Хонда ЦРВ не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-135). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Субару Форестер было установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 2 л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 50). Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 41).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Субару Форестер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-101),

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-45).

По ходатайству представителя ФИО1 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Субару Форестер в задней угловой правой части могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Хонда ЦРВ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет 187 300 руб. без учета износа и 112 000 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 161 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, восстановление экономически не целесообразно, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 20 500 руб. (т. 2 л.д. 106-203).

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Субару Форестер могли быть образованы следующие повреждения (т. 3 л.д. 11-37):

Облицовка заднего бампера – деформация, разломы, царапины в правой части, отрыв правого бокового крепления;

Фонарь задний правый – частичное разрушение рассеивателя, разломы корпуса;

Дверь задка – деформация в виде изгиба в правой нижней угловой части, сколы лакокрасочного покрытия в правой нижней части;

Крыло заднее правое – деформация, нарушением лакокрасочного покрытия в задней части.

Усилитель заднего бампера – деформация с образованием залома в правой части;

Наполнитель заднего бампера – отлом фрагмента в правой части;

Панель крепления заднего правого фонаря – деформация;

Решетка вентиляционная задняя правая – деформация, разлом;

Кронштейн заднего бампера правый нижний – деформация.

Механизм образования данных повреждений ТС Субару Форестер не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, согласно Положению Центрального Банка РФ (с учетом износа и без учета износа) составляет 173 000 руб. – без учета износа заменяемых запчастей; 98 800 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно информации на интернет-ресурсе www.drom.ru стоимость предложения аналогичных транспортных средств Субару Форестер, 1998 года выпуска с бензиновым двигателем, объемом двигателя 2.5 литра, автоматической коробкой передач, привод: 4WD, в том числе в аналогичном техническом состоянии, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (+/- 3 месяца до/от даты ДТП) в Новосибирской области и близлежащих регионах с удалением до +1000 км. составляла от 260000 руб. до 365000 руб., что значительно превышало стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа заменяемых запчастей – 173000 руб. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонт исследуемого ТС Субару Форестер экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа заменяемых запчастей, не превышает стоимости аналогичного ТС в исправном состоянии. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Исследуя перемещение объектов, эксперт указал, что взаимодействие ТС ВАЗ и Хонда происходило передней частью ТС ВАЗ с элементами оснащения левой боковой части ТС Хонда. Высота расположения элементов оснащения передней части ВАЗ, заявленных следообразующими объектами, соответствует высоте расположения повреждений в левой боковой части ТС Хонда. В связи с низким качеством фотоснимков повреждений ВАЗ и Хонда, установить характер повреждений не представляется возможным. Учитывая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположение повреждений на ТС ВАЗ и Хонда установлено, что в момент первичного взаимодействия продольные оси ТС могли располагаться под углом, близким к 85°. После столкновения ТС Хонда и ВАЗ, Хонда не погасило свою кинетическую энергию, продолжило движение по измененной траектории, смещаясь вправо, в результате чего произошло столкновение с ТС Субару, припаркованным за правым краем проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения. Перед столкновением ТС Субару не двигалось, было припарковано за правым краем проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под углом к проезжей части. Взаимодействие происходило передней частью ТС Хонда с элементами оснащения задней правой угловой части ТС Субару. Конечное положение ТС Субару и Хонда может быть обусловлено отбросом задней оси ТС Субару в направлении хода условной часовой стрелки (справа налево относительно продольной оси) и продвижением ТС Хонда вперед. Угол разворота ТС Субару за время контактирования может быть обусловлен резкой эксцентричностью удара, а также скоростью сближения, поскольку ТС Хонда находилось в состоянии динамики. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Субару Форестер могли образоваться повреждения элементов оснащения задней правой угловой части кузова с направлением образования сзади вперед и справа налево. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает возможным принять выводы экспертов и приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено причинение механических повреждений автомобилю истца в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 800 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено материалами дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 379 248 руб. (98800 руб. х 1% х 1 396 дней). С учетом установленного лимита, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» может быть взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют ввиду длительности просрочки исполнения обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в рассматриваемом случае исчисляется с суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 98 800 руб. и составляет 49 400 руб. (98800 / 2). С учетом периода просрочки, невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере 49 400 руб. и полагает возможным взыскать данный штраф с ответчика в пользу истца. 

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь данной нормой закона, учитывая объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страховой возмещения нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму соразмерной последствия нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «Опора», по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении страхового возмещения в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки Субару Форестер, г/н №; представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по составлению и подаче досудебной претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате иных услуг, представительство в суде составляет 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг изменена на 30 000 руб. Оплата истцом юридических услуг подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО6, ООО ЮК «Опора», ФИО7, ФИО8, ФИО5 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя отвечают требованиям разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Соответствующее заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 23 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без составления данного экспертного заключения истец не смог бы обратиться в суд, не определив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 750,88 руб., несение данных расходов подтверждено документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в размере 38 000 руб. Поскольку настоящим решением исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению, понесенные издержки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия»:

98800 рублей – страховое возмещение;

400 000 рублей – неустойку;

49 400 рублей – штраф;

23 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

30 000 рублей – расходы за услуги представителя;

750.88 рублей – почтовые расходы;

38 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Всего взыскать 644 950.88 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей 88 копеек) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 34 970 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей государственную пошлину в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025г.

Председательствующий: (подпись) 

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-118/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-003888-43) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 01.04.2025 г. определение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова