Председательствующий судья - ФИО18 дело №44у-260/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 4 декабря 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Носова В.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

дата>.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

дата>.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке не пересматривался.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ, в соответствии с которой если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, полагает, что судом принято необоснованное решение о взыскании в пользу потерпевшей ФИО11 компенсации морального вреда в солидарном порядке. Осужденный считает, что моральный вред компенсируется в долевом порядке, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины каждого. 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата>, ФИО2, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 приехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, у ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО15 из-за произошедшего ранее конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 подошел к ФИО15 и нанес ему удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. После этого ФИО2 и ФИО1 нанесли ФИО15 удары ногами по голове и телу. Затем ФИО2, ФИО1, ФИО15 ушли с данного места в лесной массив, расположенный 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, действуя умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО15 и неосторожно по отношению к смерти потерпевшего, нанесли последнему удары ногами и руками, а ФИО2 нанес несколько ударов деревянной палкой по голове и телу ФИО15, после чего ушли с места преступления.

Смерть ФИО15 наступила на месте преступления от причиненной ФИО2 и ФИО1 закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой и лицевой части головы, переломом костей спинки носа, переломом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга. Травма осложнилась развитием отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в состоявшемся по делу приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

При этом суд в приговоре надлежащим образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц, действуя совместно, умышленно нанесли множественные удары в область головы и тела ФИО15, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принял во внимание требования ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья каждого, наличие 

<

данные изъяты> у каждого, раскаяние, состояние 

<

данные изъяты> супруги каждого.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

Между тем, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит пересмотру в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11, который разрешен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску - подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не учел, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле следует исходить из норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд оставил без внимания, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. При этом в обоснование решения о солидарной форме ответственности суд в приговоре никаких аргументов не привел.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение гражданского иска, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий В.В. Носов