Дело № 2-1825/2019

УИД 26RS0024-01-2019-003257-94

Мотивированное 

решение

изготовлено 06.11.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коханенко М.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В., 

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Ханчич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 12.03.2019г. он проходил по тротуару, у дома 

<

адрес> около которого находился автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер №, из-за которого в его сторону выбежала большая собака бежевого цвета, похожая на кавказскую овчарку и неожиданно укусила его за голень левой ноги, после чего скрылась под машиной. Рана начала кровоточить. Пытаясь вызвать хозяина собаки, он взял камень, стал стучать им по входным воротам. Однако к нему никто не вышел. После чего он обратился в отдел полиции, на вызов приехал участковый отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО5, который составил протокол. Затем он обратился в Травматологический пункт Строительной поликлиники г. Невинномысска, где его осмотрел врач и сделал прививку. Лечение продолжалось около двух недель, он делал компрессы, ездил на прививку. В период восстановления испытывал ноющую боль, дискомфорт, неудобство, страх заболеть «бешенством». Считает, что был укушен собакой ответчика, а поэтому просит возместить ему моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что у него в собственности была дрессированная собака «Алабай», рыжего цвета, которая никогда не проявляла агрессии. В августе 2019г. собаку отравили. 12.03.2019г. он подъехал к своему дому 

<

адрес>, около забора увидел ФИО3 и свою собаку, находившуюся на улице. 

ФИО3 утверждал, что собака его укусила. Он возражал, так как, когда уезжал из дома, собака была закрыта во дворе, огороженном металлическим забором, самостоятельно выйти не могла. Разговор происходил на повышенных тонах, желая избежать конфликта, а также административной ответственности в связи нахождением собаки на улице, он извинился перед ФИО3

Однако, позже от работавшего в доме слесаря ФИО1 ему стало известно, что тот услышав сильный стук, открыл ворота и вышел, увидел ФИО3 Вместе с ФИО1. за пределы двора вышла и собака. 

Утверждает, что то обстоятельство, что истец был укушен чьей-то собакой, находившейся рядом с участком, собственником которого он является, основанием для удовлетворения требований не является. ФИО3 мог быть укушен любой другой бездомной собакой, которые находятся на улице.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Ханчич Е.А. пояснила, что считает исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении отказать, так как факт причинения вреда здоровью ФИО3 собакой ее доверителя ничем не подтвержден.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 12.03.2019г., выслушав свидетелей ФИО1. и ФИО2., оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать исходя их следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Собака является источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрени и дела установлено, что 12.03.2019 г. ФИО3 подал заявление в Отдел МВД по г.Невинномысску о принятии мер к жильцам дома 

<

адрес>, чья собака находясь на улице, укусила его за ногу. 

После чего, в тот же день 12.03.2019 г. ФИО3 обратился в Травматологический пункт ГБУЗ СК Городская поликлиника №1 г.Невинномысск с укушенной раной левой голени.

Согласно Заключения от 19.03.2019г. материала проверки КУСП № № от 12.03.2019г. в материале проверки, собранном по заявлению ФИО3 отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения. В связи с чем, заявление приобщено к номенклатурному делу № 

Ответчик ФИО4 являлся владельцем собаки, породы "Алабай", рыжего цвета, данный факт сторонами не оспаривается. Паспорт животного утерян.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пояснениям, опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 в начале марта 2019 года, он совместно с напарником производил слесарные работы в доме ФИО4, услышал на улице крики и стук в забор, открыл калитку, вышел на улицу и вместе с ним со двора вышла собака, рыжего цвета, породы «Алабай», принадлежащая ФИО4 Он увидел ФИО3, который говорил, что собака ФИО4 его укусила. При этом он сказал ФИО3, что эта собака не могла его укусить, так как находилась во дворе и вышла на улицу вместе с ним. Собака была очень спокойная, дрессированная, никогда не проявляла никакой агрессии. Увидев подъезжающую машину ФИО4, он зашел назад во двор, оставив собаку на улице.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по соседству с истцом и ответчиком. ФИО3 рассказывал ему, что собака ФИО4 укусила его за ногу, на что он возразил, так как сам неоднократно заходил во двор ФИО4, и собака никакой агрессии не проявляла, была флегматичная, спокойная. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

На истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было. Истцом ФИО3 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая его 12.03.2019, принадлежит именно ответчику.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО3, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 20,21 Конституции РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья 

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина