Дело №1-2-22/2020 57RS0015-02-2020-000165-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 19 октября 2020 года 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тютяевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – и.о.заместителя

Новодеревеньковского межрайонного прокурора Герасимова А.А., помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Климова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бычкова С.В.,

представившего удостоверение (...номер...) от 23.11.2002, ордер (...номер...)н от 07.10.2020, 

рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов средней школы, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...адрес...), фактически проживающего по адресу: (...адрес...), осужденного 10 июня 2020 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 22:00 часов 7 марта 2020 года по 11:00 часов 8 марта 2020 года, достоверно зная, что в надворной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: (...адрес...), находится принадлежащее Потерпевший имущество, ФИО1 пришёл к указанной постройке, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, с целью облегчения совершения преступления приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, с которым подошёл к двери надворной постройки, и используя физическую силу рук, путём отжатия навесного замка от пробоя при помощи указанного предмета, открыл дверь и незаконно проник внутрь надворной постройки, откуда похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров стоимостью 1400 рублей, снегоуборочную лопату стоимостью 342 рубля 36 копеек, двухколесную строительную тачку «MEGARSENAL» стоимостью 2797 рублей 41 копейка, велосипед «STELS-710» стоимостью 3510 рублей, алюминиевую флягу (доильный бачок) емкостью 20 литров стоимостью 2833 рубля 33 копейки, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 3000 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей, дюралевый противень стоимостью 650 рублей, всего похитив принадлежащее Потерпевший имуществ, на общую сумму 15033 рубля 10 копеек, после чего с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению как своим собственным. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 15033 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.128-130,190-192), следует, что весной около 22:00 часов, точную дату и время не вспомнил, проходя вдоль железной дороги, он решил сходить к дому ранее умершего лица на ул.Привокзальная в пос.Красная Заря с целью отыскания металлолома, который планировал сдать и получить деньги для приобретения продуктов питания. ФИО1 беспрепятственно с тыльной стороны территории домовладения подошёл к сараю, имеющему три двери, запертые на навесные замки, найденным в кустах отрезком металлической трубы взломал все три навесных замка и заглянул в каждое из помещений сарая, в одном из которых обнаружил имущество, которое решил взять себе. Он вывез из сарая строительную тачку и перевез её через железную дорогу, после чего вернулся и забрал из сарая алюминиевые бидон и несколько кастрюль, количество и емкости которых не помнит, погрузил их в тачку и отвез к себе домой. Возвратившись, он выкатил из сарая велосипед и вынес снегоуборочную лопату, которые также увез домой. Часть алюминиевых кастрюль он распилил, чтобы никто не понял вид изделий, и сдал на металлолом ФИО2. Примерно через 4 дня, ФИО1 продал одну алюминиевую кастрюлю, выдавая её за собственную, своему знакомому ФИО3 за 500 рублей, а остальное имущество оставил себе. О принадлежности имущества Потерпевший ФИО1 стало известно только от сотрудников полиции. На всём протяжении предварительного следствия он вину признавал и раскаивался в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 объективно проверены и подтверждены протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрациями от (...дата...) (л.д.131-137), из содержания которого следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в находящееся в пользовании Потерпевший помещение сарая, расположенного на территории домовладения (...номер...) по (...адрес...) в (...адрес...) путём взлома навесного замка на входной двери и последующего хищения принадлежащего потерпевшей имущества, а также о направлении дальнейшего движения с похищенным имуществом до места своего проживания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и кроме оглашённых в судебном заседании признательных показаний подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что проживает в общественной квартире (...адрес...) в (...адрес...) и имеет в пользовании одно из трёх помещений сарая, расположенного на территории общего с соседями домовладения, в котором хранит садовый инвентарь и другое имущество, посещая только по выходным. (...дата...) около 10:00 часов она подошла к сараю и увидела, что навесной замок на двери сорван, заглянула внутрь и обнаружила, что из помещения сарая пропал велосипед, строительная тачка, снегоуборочная лопата, алюминиевые кастрюли емкостью 5, 30 и 50 литров, фляга и противень. Последний раз она видела данное имущество примерно неделю назад, когда закрывала помещение сарая на замок. Ущерб для неё является значительным, поскольку около 25000 рублей из получаемой зарплаты в размере 30000 рублей она тратит в месяц на коммунальные платежи, продукты и другие расходы. 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.76-77) следует, что в марте к нему домой пришёл ФИО1 и предложил купить у него лом цветного металла. Поскольку металл был в виде резанных пластин, подходящих для ремонта кабины автомобиля «КАМАЗ», ФИО2 купил у ФИО1 указанные пластины. По внешнему виду он понял, что приобретённые им фрагменты были из пищевой посуды, но где ФИО1 их взял, не говорил.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.74-75) следует, что в марте 2020 года примерно в обеденное время к нему домой пришёл знакомый ФИО1 и сообщил о намерении продать принадлежащую ему алюминиевую кастрюлю за 500 рублей, так как очень нужны деньги. ФИО3 из жалости согласился, отдал ему 500 рублей и позднее забрал у ФИО1 кастрюлю. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший от 12 мая 2020 года (л.д.23) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который из сарая территории домовладения (...номер...) по (...адрес...) в (...адрес...) похитил принадлежащее ей имущество;

- протоколом от 12 мая 2020 года осмотра места происшествия – кабинета №3 Пункта полиции по Краснозоренскому району МО МВД России «Новодеревеньковское», расположенного по адресу: 

<

...>, с иллюстрациями (л.д.30-35) при участии ФИО1, который выдал похищенное им принадлежащее Потерпевший имущество: велосипед «STELS», строительную тачку, алюминиевую флягу и снегоуборочную лопату;

- протоколом от 14 мая 2020 года осмотра места происшествия – кабинета №3 Пункта полиции по Краснозоренскому району МО МВД России «Новодеревеньковское», расположенного по адресу: 

<

...>, с иллюстрациями (л.д.39-42) при участии свидетеля ФИО3, который выдал похищенную ФИО1 у Потерпевший и проданную ему алюминиевую кастрюлю;

- протоколом от 13 мая 2020 года осмотра места происшествия – надворной постройки, расположенной по адресу: (...адрес...), с иллюстрациями (л.д.45-54), содержащим подробное описание вида постройки и её положения на местности, при участии потерпевшей Потерпевший , которая выдала навесной замок, повреждённый ФИО1 при проникновении в помещение указанной надворной постройки;

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО4 от 13 мая 2020 года (л.д.43), согласно которой по состоянию на март 2020 года стоимость кастрюли алюминиевой емкостью 30 литров составляла 3000 рублей, кастрюли алюминиевой емкостью 5 литров – 500 рублей, противеня дюралевого – 650 рублей;

- заключением эксперта №1015/20 от 20 мая 2020 года с иллюстрациями (л.д.81-99), согласно выводам которого по состоянию на 8 марта 2020 года рыночная стоимость с учётом износа алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров составляет 1400 рублей, снегоуборочной лопаты – 342 рубля 36 копеек, двухколесной строительной тачки «MEGARSENAL» – 2797 рублей 41 копейка, велосипеда «STELS-710» – 3510 рублей, алюминиевой фляги (доильного бачка) емкостью 20 литров – 2833 рубля 33 копейки;

- заключением эксперта №48 от 17 июня 2020 года с иллюстрациями (л.д.107-109), согласно выводам которого на поверхности представленного на исследование навесного замка имеются динамические следы, образованные в результате воздействия постороннего предмета;

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2020 года с иллюстрациями (л.д.177-181), из содержания которого следует, что производился детальный осмотр изъятых в ходе осмотров мест происшествия и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств: алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров, снегоуборочной лопаты, двухколесной строительной тачки, велосипеда «STELS-710», алюминиевой фляги емкостью 20 литров, а также навесного замка, соответствующих по описанию предметам в момент их изъятия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Факт нахождения во владении и пользовании Потерпевший помещения сарая на территории домовладения (...номер...) по (...адрес...) в (...адрес...), а также находящегося внутри имущества, похищенного в период с 7 по (...дата...) достоверно установлен на основе показаний потерпевшей, оглашённых показаний подсудимого ФИО1, иных материалов уголовного дела, включая протоколы осмотра места происшествия.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший , оглашённых показаний подсудимого и свидетелей судом установлено, что всё похищенное имущество использовалось потерпевшей по назначению, не теряло своих потребительских качеств и не может расцениваться как лом цветных металлов, в связи с чем обоснованно оценено в ходе предварительного следствия как товароматериальные ценности. Указанную в справке ИП ФИО4 и заключении эксперта №1015/20 от 20 мая 2020 года стоимость похищенного имущества суд находит действительной и принимает за основу при описании преступного деяния, в том числе и в связи с тем, что в отношении безвозвратно утраченных кастрюль емкостью 5 и 30 литров и противеня, а также в отношении найденных алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров, снегоуборочной лопаты, двухколесной строительной тачки «MEGARSENAL», велосипеда «STELS-710», алюминиевой фляги (доильного бачка) емкостью 20 литров потерпевшая согласилась с установленной стоимостью. 

То обстоятельство, что именно ФИО1 тайно похитил велосипед, строительную тачку, лопату, флягу, противень и три кастрюли из помещения сарая, находящегося в пользовании Потерпевший , полностью подтверждено оглашёнными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, в том числе данными в ходе их проверки на месте, показаниями свидетеля ФИО3, которому подсудимый продал похищенную алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, свидетеля ФИО2, купившего у подсудимого алюминиевые пластины из порезанных кастрюль и противеня, заключением эксперта о наличии на навесном замке с сарая следов воздействия посторонним предметом, а также совпадении индивидуальных признаков похищенных у Потерпевший и изъятых у ФИО1 предметов.

При этом, суд учитывает, что действия ФИО1 по хищению чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , полностью охватывались его умыслом, направленным на дальнейший сбыт части указанного имущества в целях получения денежных средств и их расходования на собственные нужды, а также на оставление части имущества себе в пользование.

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путём осознанного тайного проникновения в помещение сарая Потерпевший через входную дверь с повреждением запорного устройства, осмотра помещения на предмет наличия интересующего его имущества и последующего осознанного перемещения с места происшествия на территорию домовладения по месту своего проживания, при том условии, что его действия до конца оставались тайными для всех окружающих его лиц, включая потерпевшую Потерпевший , свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший материальный ущерб, похитив имущество, ценность которого с учётом характеристик и особенностей эксплуатации установлена как экспертным путём, так и путём сопоставления с ценами на аналогичные товары в действительности на момент их хищения. Оснований для установления размера причинённого преступлением ущерба по иным критериям суд, в рамках производства по уголовному делу, не находит.

Вышеуказанная стоимость похищенного имущества составляет более пяти тысяч рублей, что в соотношении с имущественным и семейным положением потерпевшей, её среднемесячным доходом и положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб. Единственным источником средств к существованию потерпевшей на момент кражи являлась заработная плата, со слов потерпевшей, полностью расходуемая на приобретение продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных услуг.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом учитывается п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Находящийся во владении и пользовании Потерпевший сарай на территории домовладения (...номер...) по (...адрес...) в (...адрес...), из которого ФИО1 было совершено хищение, полностью подходит под определение хранилища в силу того, что является обособленной от жилого помещения хозяйственной постройкой, предназначенной для хранения садового инвентаря, посуды и других материальных ценностей, что подтвердила суду потерпевшая.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось и каких-либо нарушений процессуального законодательства при получении доказательств на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности в призме достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объёме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, участковым уполномоченным полиции Пункта полиции по Краснозоренскому району МО МВД России «Новодеревеньковское» характеризуется фактически удовлетворительно (л.д.150,154), на момент совершения инкриминированного деяния не судим (л.д.164-165), осужден 10 июня 2020 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (л.д.167-171), в 2015-2019 годах привлекался к административной ответственности по ст.ст.12,8, 12.37, 20,21 КоАП РФ с назначением административных штрафов (л.д.155-162), которые не оплачены, и лишения права управления транспортными средствами, которое не отбыто, на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту проживания не состоит (л.д.147), военнообязан и состоит на воинском учёте, военную службу не проходил по причине признания призывной комиссией ограниченно годным к военной службе (л.д.153).

Из заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» №529 от 4 августа 2020 года (л.д.117-121) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме легкого когнитивного расстройства вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы, алкогольная интоксикация), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать, действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, признаков наркомании не обнаруживает, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным и соответствующим обстановке. Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров, являются основанием для вывода о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО1 наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём принесения извинений и возмещения потерпевшей Потерпевший ущерба, в части стоимости невозвращённых материальных ценностей, путём добровольного оказания услуг по ремонту на территории её домовладения, определённых потерпевшей, что подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший .

Между тем, суд не может согласиться с позицией защиты о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку выдача подсудимым части похищенного имущества и подробные показания в ходе их проверки на месте не влечёт вывода об активном способствовании расследованию, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз.1 п.30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признаются наличие расстройства психики в форме легкого когнитивного расстройства вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы, алкогольная интоксикация), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень тяжести и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести, сведений о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией соответствующей части и статьи УК РФ, поскольку, по убеждению суда, данная мера наказания в отношении него достигнет цели исправления, перевоспитания, восстановлению социальной справедливости. 

Применение наказания в виде обязательных работ также обусловлено и тем, что по стойкому убеждению суда предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без применения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, которые в отношении ФИО1 несоразмерны степени общественной опасности содеянного, не соответствуют требованию разумности и не будут отвечать цели восстановления социальной справедливости. При этом, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет оказать должного исправительного воздействия на личность ФИО1, не оплатившего административные штрафы, не имеющего на протяжении длительного периода времени постоянного заработка и средств для исполнения данного вида наказания. 

При назначении наказания учитывается, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Судом также учитывается то обстоятельство, что Новодеревеньковским районным судом Орловской области 10 июня 2020 года провозглашён приговор (л.д.167-171), вступивший в законную силу 23 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полностью исполненного подсудимым в части основного наказания 16 октября 2020 года и исполненного в части дополнительного наказания на 3 месяца 25 дней по сообщению Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 19 октября 2020 года. 

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора по первому уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО1 подлежат применению правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ, с последующим зачётом в срок отбытия наказания времени полностью отбытого основного наказания и частично отбытого дополнительного наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 года с момента его вступления в законную силу.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не усматривается.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, что обусловлено видом назначенного наказания, а также личностью подсудимого.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, снегоуборочную лопату, двухколесную строительную тачку «MEGARSENAL», велосипед «STELS-710», алюминиевую флягу (доильный бачок) емкостью 20 литров следует оставить потерпевшей Потерпевший по принадлежности; навесной замок следует уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный потерпевшей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО1, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и впоследствии суда в силу заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, применение которого стало невозможным с учётом позиции государственного обвинения, не заявлял об отказе от защитника.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия сложились из выплаты вознаграждения адвокату Бычкову С.В., осуществлявшему защиту ФИО1, и составили 5000 рублей, на стадии судебного разбирательства сложились из выплаты вознаграждения адвокату Бычкову С.В. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела составили 3750 рублей. Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый полностью трудоспособен, что не исключает для него возмещения указанной суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытого по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 года основного наказания в виде 300 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 23 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, снегоуборочную лопату, двухколесную строительную тачку «MEGARSENAL», велосипед «STELS-710», алюминиевую флягу (доильный бачок) емкостью 20 литров – оставить законному владельцу Потерпевший ; навесной замок – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение 10 (десяти) суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Артёмов