Дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Чабас А.С. 

с участием ст.пом.прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20ч. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС: 

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Южное». Виновным признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх». Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения в размере 83 571,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия в АО СК «Стерх» с несогласием с размером страхового возмещения, оставленная без ответа и удовлетворения.

Просила, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4 расходы, понесенные на лечение и покупку лекарств в размере 32 571,50 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, взыскать с АО СК «Стерх», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Судом ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица МУП г. Хабаровска «Южное» изменен, МУП г. Хабаровска «Южное» привлечено в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в полном объеме в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к МУП г. Хабаровска «Южное» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, производство по делу в части требований к АО СК «Стрех» о взыскании расходов за диск ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» в сумме 800 руб., расходов в сумме 228,50 руб. за нурофен форе и лейкопластырь в связи с отказом от иска в указанной части. 

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ходатайств, возражений суду не предоставили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Как следует из представленных ответчиком АО СК «Стерх» возражений, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что вред, причиненный истцу возмещен, доказательств необходимости оперативного лечения носа в связи с полученной в ДТП травмой, истцом не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просит суд в иске отказать.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. /далее «Закон об ОСАГО»/.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда. 

В соответствие с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. 

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Так, согласно п. п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20ч. произошло столкновение двух транспортных средств

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО12 и принадлежащим МУП г.Хабаровска «Южное».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 20 мин. водитель 

<

данные изъяты>», гос.номер № ФИО2, двигаясь по Уссурийскому бульвару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>», гос.номер №, находящимся под управлением ФИО12, принадлежащего МУП города Хабаровска «Южное», который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустив с ним столкновение/схема ДТП, объяснения участников ДТП/. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 98-100).

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств содействия неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение ущерба, в действиях истца не установлено, доказательств тому ответчиками не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации.

В результате ДТП истец, являвшаяся пассажиром ТС 

<

данные изъяты>», гос.номер № получила телесные повреждения. Согласно осмотра места совершения административного правонарушения ФИО4 определен перелом костей носа.

Согласно объяснения ФИО4, данных в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, истец в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля слева от водителя, в результате ДТП получила травмы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках административного расследования, у ФИО4 имелась рана спинки носа (без указания морфологической картины точной локализации). Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Для подтверждение диагноза «Перлом костей носа без смещения» необходимо предоставление рентгенограммы костей носа с описание врача-рентгенолога, а также амбулаторной карты по окончании лечения. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно произведенной в рамках административного расследования, у ФИО4 имелись оскольчатый перелом левой носовой кости со смещением отломков влево и впереди, рана спинки носа (без указания морфологической картины точной локализации), кровоподтеки век обоих глаз, гематомы правого и левого коленных суставов. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма и условий образования, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, так как для полной консолидации перелома требуется вышеуказанный срок.

Факт причинения перелома костей носа пострадавшей ФИО4 также объективно подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №2» имени Д.Н. Матвеева, диагноз: рвано-ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа без смещения. Проведено: ПХО раны, R-грамма костей носа. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

В связи с причиненными в указанном выше ДТП телесными повреждениями у истца возникли убытки в виде необходимости приобретения лекарств и оплаты лечения. 

На основании Договора на оказание платных медицинских услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» установлено, что истец понесла расходы на оплату платных медицинских услуг – спиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа стоимостью 2500 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату платных медицинских услуг КГБУЗ «ККБ №1» - консультации врача хирургического профиля стоимостью 1092 рублей, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ; платных медицинских услуг Хабаровского филиала ФГБУ НКЦО ФМБА России - прием врача-оториноларинголога стоимостью 1000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией БН № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает несение данных расходов обоснованными, связанными с причиненным вредом в ДТП, поскольку необходимость консультации оториноларинголога, невролога и офтальмолога были рекомендованы истцу при осмотрах в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3», необходимость консультации хирурга рекомендовано КГБУЗ «Городская больница №2» имени Д.Н. Матвеева, что подтверждается представленной медицинской картой больного, справкой данной при поступлении в КГБУЗ «Городская больница №2» имени Д.Н. Матвеева бригадой скором медицинской помощи.

Из медицинского заключения ХФ ФГБУ «научно-клинический центр оториноларингологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО4 рекомендовано оперативное лечение в объеме функциональной ринопластики /л.д.29/. Указанное также подтверждается представленной справкой ХФ ФГБУ «научно-клинический центр оториноларингологии» № от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что истец на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки к рекомендованному оперативному вмешательству понесла расходы на оплату платных медицинских услуг, оказанных ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» на общую сумму 4801 рубль (4 651 рублей + 150 рублей), расходы на анализы (исследование кала на я/г) в размере 250 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с причиненным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вредом /данные медицинской карты стационарного больного ХФ ФГБУ «научно-клинический центр оториноларингологии»/. Оплата данных услуг подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного ФИО4 договора на оказание платных медицинских услуг с Хабаровским филиалом ФГБУ НКЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату пластики носа, ежедневный осмотр врачом – реаниматологом, комбинированный эндотрахеальный наркоз в общем размере 72900 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом на оплату лечения и приобретение лекарств было потрачено 82 543 руб. 

Нуждаемость ФИО4 в оперативном вмешательстве «риноплатиска» подтверждается назначением врача.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Действительно, септоплатиска (пластика носовой перегородки) включена в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то есть оказывается за счет средств ОМС. 

Вместе с тем, суд учитывается, что ринопластика – это эстетическая операция, направленная на устранение приобретенных дефектов носа, т.е. коррекция носа, устранение посттравматических дефектов, тогда как септопластика преследует принципиально иную цель – выпрямление носовой перегородки, т.е. функциональная пластика носа, направленная на восстановление функции внешнего дыхания за счет выпрямления костных и/ или хрящевых образований, формирующих назальную перегородку.

С учетом пояснений истца о наличии очередей на получение бесплатно операции, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО4 фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем, была вынуждена обратиться за получением платных медицинских услуг с целью оказания квалифицированной и своевременной медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО4, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении понесенных расходов на лечение, приложив полный комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления АО СК «Стерх» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного ее здоровью в размере 51 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО4 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в указанном размере произведена с учетом Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"

Размер выплаченного страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспорен. 

Требования ФИО4 о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств оставлены без удовлетворения. 

Суд учитывает, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, и такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Вместе с тем, из представленных ФИО5 документов, подтверждающих размер убытков в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, следует, что ей причинен ущерб в размере 82 543,00 рублей. Данная сумма превышает размер произведенной страховой выплаты – 51 000 рублей.

Суд устанавливает, что АО СК «Стерх» исполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате спорного ДТП не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать со страховщика разницу между понесенными ею расходами, подтвержденными документами (82 543,00 руб.), и суммой осуществленной страховой выплаты (51 000 руб.), что составит 31 543,00 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании с АО СК «Стерх» денежной суммы в размере 31 543,00 руб. за проведение операции (ринопластика) являются необоснованными, поскольку данная медицинская помощь могла быть оказана в рамках ОМС, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» в рамках Закона "Об ОСАГО". Указанный закон предусматривает осуществление страховой выплаты потерпевшему, которому причинен вред здоровью, за счет средств страховой компании виновника в пределах лимита страховой ответственности. Возмещение вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП, за счет средств Фонда социального страхования в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не производится.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)./п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 /.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 15 760,75 руб. (31 543,00 руб. х 50%). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 20000 руб., договором. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, количества судебных заседаний с участием представителя истца), взысканных в рамках данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя по утвержденному судом мировому соглашению (8 000 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 7 000 руб.

Со взысканием судебных расходов в размере 1400 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость доверенности составляет 1200 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 1200 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10, ФИО11 и иным лицам на представление интересов ФИО4, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на 3 года и может быть использована истцом с привлечением представителя для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству не только по данному гражданскому делу. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 146,29 руб. от суммы требований подлежащих оценке (31 543 руб.).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31 543 руб., штраф в размере 15 771 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 1 146 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 10 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.