Дело № 2-13436/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика об отмене решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» было отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания.

После вступления решения в законную силу от ответчика поступило заявление об отмене решения по новым обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 392, 393 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. 

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены судом к новым и вновь открывшимся предусмотрен ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ, порядок исчисления сроков для обращения с заявлением – ст. 395 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Госинспектор труда ФИО1 в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением в командировке, был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно материалам дела решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Арендное предприятие «Капитал» было отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене п.4 предписания государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с исковыми требованиями, в качестве доказательств своевременного обращения с указанным иском, истец представил определение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления о признании предписания незаконным в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а не административного судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда определение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы по заявлению ООО «Арендное предприятие «Капитал» направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, так как данный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС. 

Административный иск был принят к производству Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>. 

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия иска и вынесения решения в порядке гражданского судопроизводства Центральным районным судом 

<

адрес>, следовательно, имеется новое обстоятельство, которое является основанием для отмены решения Центрального районного суда 

<

адрес>. 

Поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанием, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Определение в законную силу не вступило. 

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Определение вступило в законную силу «_____»_______________201 __год. 

Судья И.И.Мотина

Секретарь