Дело № 1-116

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 июля 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Чеурина С.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Карталинский», являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Карталинский», полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений; документированию административных правонарушений; доставлению граждан в служебное помещение территориального органа полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, а также иными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами, находящийся ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 до 16 часов в соответствии с утвержденным графиком работы личного состава ОГИБДД на март 2021 года при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, осуществляя свои служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 02 минут до 11 часов 50 минут, получив из дежурной части МО МВД России «Карталинский» сообщение об управлении транспортным средством «Волга» с государственным регистрационным знаком № у дома по адресу: 

<

адрес> водителем в состоянии опьянения, прибыл на место происшествия, где, получив сведения о возможном угоне данного транспортного средства неизвестным лицом, проследовал в 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки информации о скрывшемся преступнике и пресечения возможных противоправных действий. На лестничной площадке третьего этажа указанного дома обнаружил ФИО1, в отношении которого имелись обоснованные подозрения о нахождении его в состоянии опьянения и причастности к преступлению, принял меры к задержанию ФИО1 и доставлению его в МО МВД России «Карталинский».

ФИО1, находящийся в указанное время в указанном месте в в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции ФИО2 своих должностных обязанностей по проверке поступившего сообщения и его задержанию, из мести за их исполнение, достоверно зная и осознавая, что одетый в форменную одежду сотрудника полиции ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО3 и ФИО4 выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, содержащей неприличные ненормативные оценки его личности, унижающие его честь и достоинство, и, находясь непосредственно перед ФИО2, замахнулся на него сжатой в кулак рукой, чем выразил явную угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, попытался нанести ФИО2 один удар сжатой в кулак рукой в область головы.

ФИО2, в целях отражения нападения на сотрудника полиции, пресечения совершаемого ФИО1 преступления, понимая, что действия ФИО1 создают непосредственную угрозу его жизни и здоровью, руководствуясь ч. 1 ст.18, ч.2 ст.19, ст.20,21 Федерального закона «О полиции», пресек его преступные действия, применил в отношении него физическую силу и специальные средства ограничения подвижности. После чего в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 50 минут, находясь в кабинете № совместно с ФИО2 и ФИО5, назначенным приказом начальника МО МВД России «Карталинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Карталинский», являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Карталинский», полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений; документированию административных правонарушений; защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, а также иными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами, находящимся в соответствии с утвержденным графиком работы личного состава ОГИБДД на март 2021 года при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в форменную одежду сотрудника полиции, осуществлявшим свои служебные полномочия, принявшим меры к документированию совершенного ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО5 своих должностных обязанностей по проверке поступившего сообщения, документированию правонарушений, из мести за их исполнение, достоверно зная и осознавая, что одетые в форменную одежду сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО6 и ФИО7 оскорбил ФИО2 и ФИО5 грубой нецензурной бранью, содержащей неприличные ненормативные оценки их личности, унижающие их честь и достоинство. 

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО7 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, около 11 часов, проходил мимо местного рынка в 

<

адрес>, увидел автомобиль «Волга», в замке зажигания которого находились ключи, в машине никого не было, решил взять автомобиль и прокатиться на нем. Выехал на автомобиле от рынка на 

<

адрес>, завернул на 

<

адрес>, где не справился с управлением и въехал в сугроб. После этого покинул место, дойдя до дома по адресу: 

<

адрес>, встретил приятеля, с которым выпил водки, после 11 часов спускался по лестнице в этом доме, на лице у него были телесные повреждения, не помнит между какими этажами, его встретили двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду сотрудников ДПС. Что конкретно они говорили, не помнит, так как был пьян, и прошло время, но помнит, что его пытались задержать. Он понимал, что его задерживают за угон, решил, что нужно «спасаться», уходить от них. Он стал оскорблять нецензурной бранью самого разговорчивого сотрудника полиции, теперь понимает, что это и был ФИО2, чтобы тот отстал от него, при этом кричал на весь подъезд, обматерил его, попытался уйти, то есть скрыться. Понимал, что его слышат в подъезде, мимо ходили какие-то люди. Он хотел унизить полицейского, чтобы тот не приставал к нему. ФИО2 попытался схватить его за рукав. Он хотел скрыться, для этого попытался нанести удар кулаком руки ФИО2 и убежать. ФИО2 увернулся, а ему завели руки за спину и надели наручники, вывели из подъезда на улицу и посадили в служебный автомобиль, повезли в отдел полиции. Там подняли на второй этаж в один из кабинетов, позвали понятых, и один из сотрудников, как сейчас понимает ФИО5, стал составлять документы, что он угнал машину и ездил на ней в нетрезвом виде. Он понимал, что его привлекут к ответственности за угон, за нетрезвое вождение, выходку на лестничной площадке, решил воспрепятствовать этому, оскорбил нецензурной бранью в присутствии понятых ФИО2 за то, что он задержал его и ФИО5 за то, что он стал составлять протоколы о его нарушениях, хотел унизить их. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения (л.д.130-136, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, он был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.145-148, том 1). 

После оглашения его показаний подсудимый согласился ответить на вопросы, подтвердил оглашенные показания. 

Показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 11, поступило сообщение от НСДЧ, что водитель в опьянении совершил наезд на сугроб. Он, инспектора ФИО5 и ФИО8, работавшие в первую смену и одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, на служебном автомобиле поехали в 

<

адрес>, около 

<

адрес> увидели машину в сугробе и мужчину, который сказал, что у него угнали автомобиль, угонщик был в синей куртке и побежал в сторону восьмого общежития. ФИО5 остался на месте, а они с ФИО8 пошли в общежитие, созвонились с участковым, который сказал, что там на третьем этаже может жить похожий парень. Между третьим и четвертым этажами встретили ранее не знакомого ФИО1, который был в синей куртке, подходил по описанию. Представились, спросили, кто он такой, попросили предъявить документы, спросили, угонял ли он машину. Он сразу начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, на разговор не шел. Они попросили его пройти к служебному автомобилю. ФИО1 выражался нецензурной бранью. Он схватил его за рукав, чтобы сопроводить, но тот начал отмахиваться, замахнулся на него кулаком правой руки, пытаясь нанести удар в лицо, в голову. Он увернулся, применил прием борьбы, на ФИО1 надели наручники, вывели из общежития. При этом ФИО1 сопротивлялся, брыкался, бился о стену и перила. Сопроводили его до 11 дома, где приехали сотрудники с дежурной части, ФИО1 посадили в патрульный автомобиль на место для задержанных, где он что-то кричал, бился головой, и доставили в МО МВД России «Карталинский», завели на второй этаж в 207 кабинет. ФИО1 продолжал себя также вести, выражаться нецензурной бранью. Начали составлять на него материал, пригласили понятых, в их присутствии и в присутствии других сотрудников полиции ФИО1 нецензурно оскорблял его и ФИО5. Ему было неприятно. Потом увезли ФИО1 в ПНО;

показаниями потерпевшего ФИО5, который в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, весной 2021 года поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель управлял «Волгой 3110» в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО2 и ФИО8, находившиеся на дежурной смене, и одетые в форменное обмундирование, на служебном автомобиле под его управлением выехали в 

<

адрес>, проезжая около 11 дома по 

<

адрес>, увидели, что автомобиль совершил наезд на сугроб. Около машины увидели мужчину, который пояснил, что он хозяин машины, ее угнали от 

<

адрес>, видел мужчину в синей куртке, который побежал в сторону восьмого общежития. Он остался на месте, а ФИО2 и ФИО8 пошли в общежитие. Через некоторое время они привели ранее не знакомого ФИО1, которого опознал свидетель. ФИО1 вел себя агрессивно, пытался вырваться, высказывал оскорбления. Подъехала СОГ, ФИО1 посадили в автомобиль и повезли в Отдел для составления административного материала, доставили в 207 кабинет, пригласили понятых. Он стал составлять материал, присутствовали еще сотрудники ОУР, ФИО2, ФИО1 в их присутствии оскорблял его и ФИО2 нецензурной бранью. Ему было неприятно. ФИО2 рассказал, что когда они встретили ФИО1 на площадке, тот начал оскорблять, пытался убежать, ударить, к нему были применены спецсредства.

Подсудимый подтвердил показания потерпевших; 

показаниями свидетеля ФИО8, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия подтвердил, что в марте 2021 года в дежурную часть поступило сообщение об угоне белой «Волги», о том, что водитель совершил наезд на сугроб. Он, ФИО2, ФИО5- экипаж первой смены, одетые в форменное обмундирование, поехали в 

<

адрес>, около № дома по 

<

адрес> увидели, что водитель не вписался в поворот и совершил наезд на бордюр. Подъехали, там стоял мужчина, который пояснил, что оставил машину открытой, пока ходил в магазин, ее угнали, он догнал, увидел, что угонщик был в черно-синей куртке, побежал за ним к восьмому общежитию, но не догнал. Он и ФИО2 пошли в общежитие, по пути позвонили участковому, который сказал, что там на 3 или 4 этаже проживает схожий по приметам ФИО1. Они поднялись, на 3 этаже встретили ранее не знакомого ФИО1, представились, спросили, кто он такой. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, сразу стал выражаться нецензурной бранью о том, какие они плохие сотрудники. Они пригласили его пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 начал брыкаться, махать руками, замахнулся кулаком на ФИО2, но тот увернулся, сделал ФИО1 загиб руки за спину, надели наручники. ФИО1 оскорблял его и ФИО2 нецензурной бранью. Когда начали спускаться по лестнице, ФИО1 падал, не хотел идти, брыкался. На лестничной клетке стояли мужчины, которые это видели. Вывели его на улицу, где был наряд СОГ, увезли в Отдел полиции, на второй этаж в 207 кабинет в связи с совершением угона. Поведение ФИО1 не изменилось, он продолжал на всех ругаться матом, отказался от прохождения освидетельствования. В кабинете были он, ФИО5, ФИО2, пару оперов, понятые, он составлял протокол, другие тоже что-то писали. ФИО1 оскорбляя ФИО5 и ФИО2 грубой нецензурной бранью; 

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, между 11 и 12 часами, он и ФИО4 находились на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышали крик мужчины, который с кем-то конфликтовал. Поднялись по лестнице на 3 этаж. На лестничной площадке третьего этажа стояли незнакомый парень, одетый в синюю куртку, а рядом с ним двое сотрудников ДПС в форменной одежде с надписями «полиция» и «ДПС». Парень находился в каком-то неадекватном состоянии, он так понял, что в алкогольном, поскольку его речь заплеталась, он очень громко обозвал одного из сотрудников полиции «мусором» и нецензурной бранью. Полицейский потребовал парня прекратить вести себя агрессивно, предупредил, что они применят в отношении него физическую силу. Парень попытался уйти от полицейских, стал спускаться вниз. Полицейский, которого обозвал парень, схватил его за рукав, парень в ответ схватил данного полицейского за одежду в области груди обеими руками, а потом правую руку отпустил и попытался нанести удар правым кулаком в область головы полицейскому. Полицейский увернулся, и парень по нему не попал. Полицейский завел парню руки за спину, и оба полицейских надели ему на руки наручники и вывели парня на улицу. Пока вели, парень пытался удариться о перила, хватался за них, бился о перила головой (л.д.109-112, том 1);

показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, его и ФИО6 пригласили в один из кабинетов на втором этаже МО МВД России «Карталинский», где находился ранее незнакомый ему парень по фамилии ФИО1, фамилию его узнал со слов полицейских там же. В кабинете, помимо ФИО1, находились трое инспекторов ДПС, одетые в форменную одежду инспекторов ДПС, на них были зеленые жилетки с надписью ДПС. Один из полицейских брал с него (ФИО7) объяснение, из которого видно, что фамилия инспектора- ФИО2. Двое других составлял на ФИО1 административные документы. Первым стал составлять документы сотрудник, сидевший напротив ФИО1, со слов следователя ему известно, что его фамилия ФИО5. После того как он и ФИО6 прошли в кабинет, ФИО1 обратил на них внимание, сказал что-то вроде «о, понятые» и стал с ними ругаться, как он понял, чтобы они не участвовали в мероприятиях, проводимых полицейскими. ФИО5 разъяснил ему и ФИО9 права, объяснил, что ФИО1 доставлен в МО МВД России «Карталинский» потому как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его и ФИО9 пригласили на мероприятия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведению ему освидетельствования. В ходе данных мероприятий ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оскорблял ФИО5 и ФИО2 грубой нецензурной бранью, выражал свое недовольство тем, что ФИО2 его задержал. От освидетельствования ФИО1 отказался, при этом было понятно, что он пьян, от него сильно пахло спиртным, речь иногда заплеталась (л.д.117-121, том 1). 

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 22, том 1), содержащими информацию, согласующуюся с их показаниями в суде; 

выпиской из КУСП МО МВД России «Карталинский», согласно которой под номером 1126 зарегистрировано телефонное сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 02 минуты, от ФИО10 о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомашины «Волга», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения совершил съезд в сугроб. На место направлен наряд ДПС. Возбуждено уголовное дело по ст.166 УК РФ (л.д.39, том 1); 

выпиской из книги учета лиц, доставленных в ОВД (л.д.40-41, том 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, ИДПС ОГИБДД ФИО12 доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 освобожден в 13 часов 50 минут; 

копией протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО11 (л.д.42, том 1), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

копией акта серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6(л.д.43, том 1), согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписи в акте отказался;

копией протокола серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО8 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6(л.д.44, том 1), согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи в протоколе отказался; 

копией протокола серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО8 (л.д.45, том 1), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 02 минуты, на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе отказался;

копией постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 25 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении автомашины «ГАЗ-3110», госномер №, в кузове белого цвета (л.д.47, том 1);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том 1), согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Карталинский»;

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, том 1), согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Карталинский»;

должностными инструкциями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» сержанта полиции ФИО2, утвержденной начальником МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, лейтенанта полиции ФИО5, утвержденной начальником МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ФИО5 имеют право: составлять протокола об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к правонарушителям меры административного воздействия (л.д. 51-56, 58-63, том 1);

графиком работы личного состава ОГИБДД на март 2021 года (л.д.70, том 1), согласно которому ФИО2, ФИО5, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ работали в первую смену- в период времени с 07 до 16 часов;

протоколом осмотра места происшествия- кабинета № в МО МВД России «Карталинский», согласно которому данный кабинет расположен втором этаже здания, предназначен для сотрудников уголовного розыска, меблирован (л.д.71-72, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- лестничного марша в жилом многоквартирном четырехэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО2 (л.д.73-75, том 1), согласно которому ФИО2 показал место на лестничной площадке третьего этажа, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в его адрес оскорбления и, ухватив за куртку, замахнулся кулаком правой руки, пытался произвести удар, от которого ФИО2 увернулся. 

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства, следов фальсификации не содержат. Потерпевшие и подсудимый до описанных событий не были знакомы, свидетели не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшими, о наличии у них каких-либо причин для оговора подсудимого суду никто не заявлял, не установлены такие причины и материалами дела, поэтому суд считает, что таких причин нет. В связи с чем суд находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 02 минут до 13 часов 50 минут, на лестничной площадке общежития, при выявлении фактов административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также признаков преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, ФИО1 на просьбу сотрудника полиции представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, оскорбил его, попытался нанести удар кулаком в лицо этому сотруднику полиции, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а после доставления его в Отдел полиции для документирования указанного правонарушения, публично оскорбил сотрудников полиции, то есть представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно положениям статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела объективно следует, что при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники полиции ФИО2, ФИО5 осуществляли проверку данных о совершенных преступлении- угоне и административном правонарушении – управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть исполняли свои должностные обязанности, их требования, высказанные ФИО1 в связи с осуществлениям указанных действий, являются законными. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Чеурин С.П. данную квалификацию не поддержал и квалифицировал действия подсудимого как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ, ссылаясь на то, что ст.319 УК РФ вменена излишне, действия подсудимого полностью охватываются ч.1 ст.318 УК РФ, так как умысел у него был единый и непрерывный, возник в связи с одними и теми же обстоятельствами, оскорбление представителя власти охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния излишней квалификации действий виновного по ст.319 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что совершению угрозы применения насилия в отношении полицейского, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предшествовало его публичное оскорбление, которое было высказано и после угрозы применения насилия в отношении этого же и другого полицейского, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Все преступные действия ФИО1 (по совершению угрозы применения насилия, оскорблению) были совершены в связи с одними и теми же событиями, в короткий промежуток времени, были непрерывными и взаимосвязанными. 

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, суд считает, что все действия ФИО1 необходимо оценивать как единое преступление и правильно квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив излишнюю квалификацию его действий по ст.319 УК РФ. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении виновным извинений потерпевшим. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести против порядка управления, данные о личности виновного, который в ходе предварительного следствия показал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что подтверждается и показаниями потерпевших, свидетелей о том, что у подсудимого имелись признаки опьянения, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке, поведение ФИО1 после преступления в течение всего периода предварительного и судебного следствия, когда он находился в трезвом виде, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и последующее поведение виновного. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет, в тоже время оказывает материальную помощь своей матери, которая, хотя и не находится на его иждивении, но является пенсионером; данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту прохождения срочной службы характеризуется исключительно положительно, работает, является молодым, трудоспособным человеком, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>), банк получателя Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор. счет 40102810645370000062, счет получателя средств (казначейского счета) № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, ОКПО 0, КБК 41711603132010000140, УИН 0. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.