Дело № 2-5887/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006616-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием ответчика – представителя АО «НПО Лавочкина» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «НПО Лавочкина» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НПО Лавочкина» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2024 до истца доведен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, с которым ФИО2 не согласен. В приказе указаны периоды отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 01.04.2024 с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. и 02.04.2024 с 17 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин., при издании приказа руководствовались только ст. 192, ст. 193 ТК РФ. Противоправные действия должностных лиц начались после восстановления прав истца в судебном порядке. Акты об отсутствии на рабочем месте 01.04.2024 и 02.04.2024 не имеют регистрации, оформлены формально, составлены неуполномоченными лицами. Докладные записки умышлено не выданы истцу при обращении, не имеют регистрации, оформлены позже указанных дат, также как и уведомления от 03.04.2024 № 1 и от 27.04.2024 № 359. В результате противоправных действий у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, находился на лечении с 

<

дата> и вышел на работу только 02.05.2024. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не учтен, приказ издан 24.05.2024 без мнение представительного органа.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> исполняющего обязанности генерального директора АО «НПО Лавочкина» ФИО10 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик – представитель АО «НПО Лавочкина» ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные требования незаконными и необоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимает должность 

<

данные изъяты> филиала АО «НПО им. С.А. Лавочкина» в 

<

адрес>.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «НПО Лавочкина» от 

<

дата> 

<

№ обезличен> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01.04.2024 и 02.04.2024, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, приказом от 29.12.2021 № 150 «Об утверждении режима рабочего времени в Филиале», с 01.01.2022 введен в действие режим рабочего времени для работников Филиала, с которым ФИО2 ознакомлен 29.12.2021.

01.04.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым 01.04.2024 в 12 час. 15 мин. в ходе проверки соблюдения работниками режима рабочего времени, установлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО2 на рабочем месте: «

<

адрес>», время отсутствия на рабочем месте составило с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. 

02.04.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым 02.04.2024 в 17 час. 45 мин. в ходе проверки соблюдения работниками режима рабочего времени, установлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО2 на рабочем месте: 

<

адрес>», время отсутствия на рабочем месте составило с 17 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин. В акте также указано о несоответствии внесенной в журнал записи о постановке помещения под охрану в 18 час. 30 мин., ввиду несоответствия времени убытия сотрудника в связи, с чем внесена запись с указанием фактического времени убытия ФИО2

03.04.2024 составлен акт об отказе от получения ФИО2 уведомления с предложением дать объяснения по существу дисциплинарного проступка.

При этом, 03.04.2024 в 17 час. 42 мин. ФИО2 сообщил в полицию о том, что по адресу: 

<

адрес>, ему угрожают ФИО4 и ФИО5, чтобы он без ведома руководства произвел какие-то действия. По результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 и ФИО5

02.05.2024 составлен акт об отказе от получения ФИО2 уведомления с предложением дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 27.04.2024 № 359. При этом, уведомление зачитано работнику вслух.

06.05.2024 составлен акт о не предоставлении ФИО2 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, затребованного уведомлением от 03.04.2024.

27.05.2024 ФИО2 ознакомлен с Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания».

04.06.2024 ФИО2 в ответ на заявление от 31.05.2024 получены следующие документы: копия приказа от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 01.04.2024, 02.04.2024, копии уведомлений с предложением о дачи письменных объяснений от 03.04.2024, от 27.04.2024, копии актов об отказе от получения уведомления о предложении дать письменные объяснения от 03.04.2024, от 02.05.2024, копия должностной инструкции, листки нетрудоспособности, выписки из графиков отпусков, копии (выписки) приказов о предоставлении отпусков. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Довод о том, что работодателем не соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В настоящем случае дата совершения дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2, не нуждался в установлении, очевидна.

Вместе с тем, в периоды с 04.04.2024 по 09.04.2024, с 10.04.2024 по 17.04.2024, с 18.04.2024 по 27.04.2024 ФИО2 находился на листках нетрудоспособности №

<

№ обезличен>.

Таким образом, с учетом времени болезни работника, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен. 

Ссылки на то, что отсутствие истца по конкретному адресу не могло являться основанием привлечении работника к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный, так как место работы ФИО2 определено трудовым договором от 

<

дата> 

<

№ обезличен> и дополнительными соглашениями к нему, как филиал АО «НПО Лавочкина» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, е предшествующее поведение и отношение к труду, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, приказ вынесен уполномоченным, возможность работнику предоставить свои объяснения реализована, от дачи письменных объяснений истец отказался, что подтверждено соответствующими актами, в достоверности составления которых сомнений не имеется.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, следовательно, производные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «НПО Лавочкина» о признании незаконным и отмене приказа от 24.05.2024 № 9-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 г.

Судья К.А. Пшукова