Судья Альбекова Д.Ю. Дело №22-2480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 апреля 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Тесленко А.Б. 

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тесленко А.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого Л., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.03.2025года, которым в отношении 

Л., .........., уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996года №63-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996года №63-ФЗ).

28.07.2021года обвиняемый Л. объявлен в международный розыск.

21.03.2025года Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22.03.2025года обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20.04.2025года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников – адвокатов Тесленко А.Б. и Адабашьяна А.А. об избрании в отношении Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко А.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что сведения о наличии оснований к избранию в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду недостаточности времени для подготовки к судебном заседанию, поскольку 21.03.2025года следователем было предъявлено обвинение Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и на следующий же день назначено судебное заседание по мере пресечения. Учитывая изложенное, указывает, что все необходимые документы будут представлены в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Л. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья личности и против правосудия.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется –умышленные преступления, в том числе особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого – нахождение его в федеральном и международном розыске, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступлений, в совершении которых он обвиняется, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению преступлений, подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Л. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Л. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о допущенной органом следствия волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам, учитывая длительное нахождение обвиняемого в международном розыске. При этом, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении Л. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.03.2025 года, которым в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тесленко А.Б. в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко