24RS0002-01-2021-000254-69 

Дело №2-742/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский банк (акционерное общество) (далее АТБ (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2019 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №1476/0535534, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,7 % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме: допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24 февраля 2020 года. Согласно п. 12 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 18 декабря 2020 года, с учетом снижения истцом размера неустойки составляет 107 214, 51 руб., из которых задолженность по основному долгу – 97 338. 53 руб., задолженность по процентам – 7 016, 39 руб., неустойка (уменьшена банком в односторонен порядке) – 2 859, 59 руб., которую Банк просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 344, 29 руб. (л.д. 3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела судом (л.д. 80), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.01.2021, выданной сроком на десять лет (л.д. 57), в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, в представленном отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву указала, что представленные суду материалы с исковым заявлением не содержат сведений выдачи карты. Исковое заявление с приложениями в виде копий документов не соответствуют требованиям ГОСТа, предъявляемым к заверению копий документов, отсутствуют доказательства подписания искового заявления уполномоченным лицом, «Отчет о всех операциях за период», представленный истцом, не обладает признаком относимости к делу и взаимной связи его с выдачей кредита банком и получения его лично гр. ФИО2, в связи с чем требования Банка считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 70-71,77, 89). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено по делу, 24 октября 2019 года ФИО2 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (л.д.9 оборотная сторона).

На основании указанного заявления 24 октября 2019 года между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №1476/0535534 (л.д.11-12), в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., сроком до 24 октября 2024 года под 23,7% годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 2 859, 59 руб. не позднее 24 числа, ежемесячно, количество платежей 60, сумма последнего платежа составляет 2 858, 88 руб. (л.д. 11, оборотная сторона).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Выдача кредита была произведена 24.10.2019 посредством открытия заемщику текущего банковского счета и зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик должна была ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24 ноября года производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за его пользование, в размере по 2 859, 59 руб., однако заемщик условия, установленные кредитным договором нарушила, последний платеж по кредитному договору внесла 24 февраля 2020 года и более платежей не производила, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. 

Пунктом 4.4.3 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 22).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору №1476/0535534, последний платеж по которому произведен 24 февраля 2020 года, в связи с чем, по данному кредиту образовалась просрочка (л.д.43, 83).

06 мая 2020 года в адрес ответчика ФИО2 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в 30-тидневный срок с момента направления требования и погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 06.05.2020 в размере 112 288, 89 руб. (л.д.13), однако требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Из представленного Банком расчета задолженности следует (л.д. 25), что по состоянию на 18.12.2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 116 920,19 руб., из них: задолженность по основному долгу - 97 338, 53 руб., задолженность по процентам – 7 016, 39 руб., задолженность по пени 12 565, 27 руб. 

В соответствие с п.4.4.4 Общих условий Банк в одностороннем порядке снизил размер начисленной неустойки - до 2 859, 59 руб. С учетом установленных законом ограничений в части максимального размера неустойки – 20% годовых, предъявленный к взысканию размер неустойки за период просрочки не превышает максимальный размер.

С учетом снижения пени, размер задолженности составляет 107 214, 51 руб., в том числе: по основному долгу – 97 338, 53 руб., по процентам – 7 016, 39 руб., по пени -2 859, 59 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 107 214, 51 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, противоречат материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписано представителем Банка ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2020 года, сроком действия по 29.03.2021 года, предусматривающей полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд, с учетом требований ст. 3, 131 ГПК РФ (л.д. 8). 

Таким образом, исковое заявление подписанное представителем Банка, является поданным в соответствии с законом.

Доводы представителя ответчика о непредставлении Банком подлинников кредитного договора, расчета задолженности, документов, подтверждающих факт передачи заемщику денег по кредитному договору, копии которых заверены не по ГОСТу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора №1476/0535534 от 24.10.2019 года (самого договора, индивидуальных условий), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлены в электронном виде документы по иску по кредитному договору с ФИО2, индивидуальные условия договора потребительского кредита №1476/0535534 от 24.10.2019 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, паспорт заемщика, Общие условия кредитования, требование Банка о полном досрочном погашении кредита от 06.05.2020, отчет обо всех операциях за период с 25.10.2019 по 18.12.2020 по счету № 40817810314760003264, расчет цены иска по договору от 24.10.2019, заключенному с ФИО2 по состоянию на 18.12.2020. 

Все документы стороной истца представлены в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со ст. 3, 131 ГПК РФ.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных в электронном виде документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем представленные истцом в электронном виде искового заявления и приложенные к нему документы кредитного дела заемщика ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что факт получения заемщиком суммы кредита истцом не доказан, так как Банк не представил банковский ордер, подтверждающий зачисление денежных средств заемщику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика № 40817810314760003264, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный счет ФИО2 24.10.2019, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п. 17 индивидуальных условий), Банком представлена выписка по указанному лицевому счету. 

Более того, в период действия кредитного договора ФИО2 вплоть до февраля 2020 года вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, из чего следует, что условия кредитного договора она исполняла, тем самым признавала заключение между сторонами кредитного договора. Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено 

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО2 кредитного договора №1476/0535534 от 24.10.2019 и получение последней кредита в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 107 2014, 51 руб. (97 338, 53 (основной долг) + 7 016, 39 (проценты) + 2 859, 59 (пени).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

«Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 672, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 №490941 (л.д. 18), а также заявлено ходатайство на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1 672, 15 рубля, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению №56328 от 05.06.2020 (л.д. 18 оборотная сторона). 

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 344, 29 руб. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 107 214, 51 руб., возврат госпошлины в размере 3 344, 29 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 107 214, 51 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 344,29 руб., всего 110 558 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко