Судья Жежерун Д.Н. Дело 22К-597/2025

УИД 60RS0001-01-2025-007864-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 02 октября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., 

с участием:

прокурора Головиной А.А., 

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Ведерникова Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.А. на постановление Псковского городского суда от 20.09.2025 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. Пскова, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 08.11.2025 года, включительно. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2025 года отделом СУ УМВД России по г. Псков возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта 10.07.2025 года у 

<

****> посад 

<

****> неустановленным лицом наркотического средства - гашиш, массой 1,49 грамма.

19.09.2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19.09.2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 09.11.2025 года.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 20.09.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 08.11.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бородкина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, он имеет регистрацию и место жительства, проживает с сожительницей, с которой ведут совместное хозяйство, данные обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО1 может скрыться.

Также указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло полтора месяца, материалы ОРМ рассекречены, проведены все первоначальные следственные действия и экспертизы, в связи с чем дело не находится на первоначальном этапе расследования.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 хронического заболевания, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения и незаконно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения о причастности ФИО1 к его совершению. 

Принимая решение, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что, с учетом его судимости за совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и указывает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

При этом является необоснованным довод адвоката Бородкиной Н.А. о том, что уголовное дело не находится на первоначальном этапе расследования, что позволяет избрать в отношении ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста, так как из представленных материалов следует, что следствием не установлены все участники незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, проведены не все следственные и процессуальные действия. 

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для избрания иной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы адвоката, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из того, что иная мера не сможет гарантировать законопослушное поведение обвиняемого на начальной стадии расследования по делу, когда происходит сбор и закрепление доказательств. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 намеривался содержаться под домашним арестом в квартире, принадлежащей его сожительницей, которая является свидетелем по делу. 

Судом первой инстанции должным образом были учтены данные о личности обвиняемого, им дана оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и состояние его здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда от 20.09.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков