Гр. дело № 2-133/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении кредитного договора, признании условий договора открытия текущего банковского счета недействительными, расторжении договора текущего банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2018 года он заключил кредитный договор с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» № №. При заключении такого кредитного договора истец в дополнительных услугах банка не нуждался, о чем и сообщил менеджеру банка. Через 2 дня 25 августа 2018 года истец пришел в офис банка для расторжение такого кредитного договора, поскольку надобность с денежных средствах у него отпала, а кредитным лимитом он не воспользовался. 

Однако в расторжении кредитного договора ему было отказано в связи с тем, что с его счета была списана денежная сумма в размере 1500 рублей за правовую услугу ООО «Европейская юридическая служба». Однако он оказать такую услугу не просил, необходимости в ней у него не имелось, сертификат на услугу он не получал.

Также ему было отказано в расторжении кредитного договора и по причине того, что банк подключил ему услугу по пакету «Суперзащита», которая является платной и стоит 41000 рублей, данные денежные средства были списаны с его текущего счета, в связи с чем образовалась задолженность. Однако истец не просил оказывать ему такую услугу, выпуск карты по такой услуги не производился, реквизитов виртуальной карты по такой услуги истец не получал.

В связи с выяснившимися обстоятельствами истец 25 августа 2018 года обратился в банк с просьбой отключить услугу «Суперзащита», а также возвратить списанные денежные средства в размере 1500 рублей за неоказанные услуги ООО «Европейская юридическая служба».

27 августа 2018 года истец повторно обратился в банк с требованием расторгнуть договор кредитования № от 23 августа 2018 года и возвратить незаконно списанные денежные средства, в чем ему было отказано.

29 августа 2018 года в целях урегулирования спора и для закрытия невостребованного счета истец внес банку 1505 рублей для оплаты услуг ООО «Европейская юридическая служба», однако из полученного приходного кассового ордера он с изумлением узнал, что данные денежные средства в размере 1505 рублей пошли как на погашение задолженности по договору кредитования, так и на оплату услуг «Суперзащита». 

В этот же день 29 августа 2018 года истец написал заявление на расторжение договора с ООО «Европейская юридическая служба» и возврате уплаченных денежных средств, которое направил в адрес ООО «Европейская юридическая служба», однако ответа не получил.

Истец полагал, что банком без согласия истца были навязаны дополнительные услуги в виде услуг ООО «Европейская юридическая служба» стоимостью 1500 рублей, о которых истец не был проинформирован надлежащим образом, и которые ему фактически не оказывались.

Также права истца были нарушены выпуском виртуальной карты «Суперзащита», стоимость которой составила 41000 рублей. Данная карта была навязана банком истцу, который не имел в ней необходимости, такую карту не получал, ее не активировал, ею не пользовался. При этом банком не представлено доказательств несения расходов на выпуск такой карты на сумму в 41000 рублей при том, что такая карта выпускалась без материального носителя.

Также права истца были нарушены банком в части списания денежных средств за выпуска карты в размере 41000 рублей с его текущего счета по кредиту, о чем истца банк также не уведомил, и что способствовало возникновению у истца задолженности по кредиту и как следствие невозможности расторгнуть кредитный договор в виду неиспользование кредитного лимита. 

Также истец полагал, что плата за выпуск карты «Суперзащита» маскирует оформление платной страховки, ограничивая право заемщика отказаться от нее в установленный законом срок. При этом банк всячески подчеркивает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика являются бесплатными, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что при увеличении цены за услугу по выпуску карты пропорционально увеличивается и размер страховой суммы «бесплатной» страховки. Данные обстоятельства свидетельствуют о введении банком истца в заблуждение относительно потребительских свойств данной карты.

Кроме того, в самом тексте заявления на присоединение к программе страхования содержится условие, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, что противоречит Указанию Банка РФ от 20 ноября 2015 года.

Истец просил суд признать незаконным и ничтожным требование платы за выпуск карты в размере 41000 рублей, процентов и штрафов за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита», закрыть этот счет; расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2018 года и закрыть этот счет, обязать ответчика возвратить 1500 рублей за ненужные и неоказанные услуги ООО «Европейская юридическая служба», взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда.

В последующем истец, неоднократно уточняя и дополняя свои требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2018 года, признать условия договора-оферты на открытие текущего банковского счета № с выпуском карты «Суперзащита» недействительными как нарушающие права потребителя, расторгнуть такой договор с выпуском карты «Суперзащита», взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» 1500 рублей за ненужные и неоказанные услуги за вычетом фактически понесенных расходов, взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что он не пользовался кредитным лимитом по кредитному договору № от 23 августа 2018 года, через два дня после заключения такого договора он выразил намерение расторгнуть его, однако банк необоснованно отказал ему в этом, ссылаясь на то, что с текущего счета по данному кредитному договору были списаны денежные средства в размере 1500 рублей за услуги ООО «Европейская юридическая служба». 26 августа 2018 года истец вынужден был эти услуги оплатить, внес в кассу банка 1500 рублей и также просил расторгнуть договор и закрыть текущий счет, однако банком снова было ему в этом отказано со ссылкой на то, что с текущего счета по данному кредитному договору списывалась плата за выпуск карты «Суперзащита» в размере 41000 рублей в рассрочку. При этом при заключении кредитного договора истцу было представлено на подпись заявление на открытие текущего банковского счета с выпуском карты «Суперзащита», такой договор был заключен и акцептован банком, однако условиями такого договора было предусмотрено, что плата за выпуск карты в размере 41000 рублей должна была списываться не с открытого счета по такому договору, а с текущего счета №, открытого в рамках кредитного договора, что приводит к искусственному образованию задолженности по кредитному договору. Также условия договора банковского счета с выпуском карты «Суперзащита» в части того, что при отказе от такого договора клиентом подлежит выплата банку полной стоимости плата за выпуск карты в размере 41000 рублей противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части того, что потребитель всегда может отказаться от договора с исполнителем услуг при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов. Отказ истца от услуг банка по выпуску карты «Суперзащита» с полной оплатой за выпуск карты ограничивают право истца на досрочный отказ от такого договора. Таким образом, положения договора банковского счета с выпуском карты «Суперзащита» о взимании полной стоимости выпуска карты являются ничтожными и применению не подлежат. Кроме того, истец не пользовался услугами карты «Суперзащита», отказался от ее выпуска, в связи с чем такой договор подлежит расторжению, а истцу подлежит возврату плата за вычетом фактически произведенных расходов банка в рамках данного договора, которые банк не подтвердил. Ссылался на то, что он не пользовался услугами ООО «Европейская юридическая служба», а положения законодательства об абонентском договоре не содержат специальных правил о расторжении такого договора, в связи с чем истец полагал, что имеет право на возврат уплаченных денежных средств в размере 1500 рублей от ООО «Европейская юридическая служба».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал с учетом всех уточнений, дал пояснения, аналогичные пояснениям уточненного иска. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором иск не признал, указывал на то, что 23 августа 2018 года с ФИО2 был заключен договор кредитования №, который является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Также 23 августа 2018 года истцом было подано банку Согласие на дополнительные услуги, которым истец выразил желание приобрести дополнительную дебетовую карту «Суперзащита», и Заявление на открытие текущего счета, в соответствии с которым ему был открыт текущий банковский счет №. При этом истец имел возможность отказаться от выпуска дебетовой карты «Суперзащита», поставив галочку в графе «Отказываюсь». Также истцу было разъяснено, что оформление такой дополнительной услуги не является условием для получения кредита. При этом банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за отдельно оказываемые услуги клиенту, а оформление дебетовой карты «Суперзащита» - это услуга, оказываемая на платной основе клиентам. Таким образом, клиент самостоятельно решил приобрести дополнительную услугу банка в виде дебетовой карты «Суперзащита». Такая услуга включает в себя не только выпуск карты без материального носителя, но и иные услуги банка, включающие в себя, в том числе присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», начисление процентов на остаток денежных средств, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back». Плата за выпуск такой карты составляет 41000 рублей, внесение платы происходит в рассрочку и уплачивается на счет №, с чем истец также был ознакомлен и согласен. При этом последующий отказ от такой карты не освобождает истца от погашения задолженности по ее выпуску. При внесении на счет денежных средств в размере 1500 рублей истец указал назначение платежа в виде погашения кредита и в счет оплаты задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». Также указывал на то, что истец по личному волеизъявлению приобрел сертификат юридической помощи ООО «Европейская юридическая служба» путем оплаты услуг ООО за счет кредитных средств. При этом в данном случае банк действовал от имени ООО «Европейская юридическая служба» и за ее счет в соответствии с заключенным агентским договором. Истцом не представлено доказательств понуждения его со стороны банка к приобретению такого сертификата. В последующем денежные средства за сертификат были переведены на счет ООО «Европейская юридическая служба», в связи с чем денежных средств такого ООО банк не имеет и основания для их возврата банком отсутствуют. Согласие клиента на покупку сертификата и перевод денежных средств содержатся в согласии на дополнительные услуги. Истец был ознакомлен с Правилами оказания юридических услуг, что подтверждается его подписью. Учитывая, что у истца имеется задолженность за услуги банка, оплата за которые должна поступать на счет №, данный счет не может быть закрыт. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Европейская юридическая служба» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывал на то, что клиент принял Правила абонентского юридического обслуживания путем оплаты в собственность сертификата. Заключенный с клиентом договор по своей природе является абонентским договором. С данными Правилами клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Сертификате. При этом приобретение Сертификата не обусловлено заключением кредитного договора и было основано на добровольном волеизъявлении истца. Перечисление денежных средств ООО «Европейская юридическая служба» подтверждается платежным поручением. Если клиент не обращался за оказанием услуг в период действия Тарифного плана, то абонентский платеж возврату не подлежит. В связи с тем, что ООО «Европейская юридическая служба» не нарушала права клиента, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области было дано заключение по настоящему делу, в котором указывалось на то, что заемщик имеет право на отказ от кредитного договора до получения кредита, а также имеет право на досрочное расторжение кредитного договора при условии досрочного возврата банку суммы кредита с причитающимися процентами. Банк не вправе отказаться принимать, либо ограничивать досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также указывал на то, что подписанное истцом заявление на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней не содержит условие о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования в нарушение Указаний Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, что нарушает права истца. Указывал на то, что банк не предоставил истцу информацию о заключаемой сделке, также банком нарушены требования законодательства в части права заемщика на расторжение кредитного договора в любое время и отсутствия условий в заявлении на присоединении к Программе страхования о возврате страховой премии в случае досрочного прекращения договора.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № в виде Индивидуальных условий для кредита по Тарифному плану «Персональный кредит DOC 3.0: плюс».

По условиям данного договора банк предоставил ФИО2 лимит кредитования на сумму в размере 214600 рублей сроком до 2 февраля 2022 года под 24,70% годовых за проведение безналичных операций и под 29,90 % годовых за проведение наличных операций, сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора и сроком возврата кредита – до востребования.

В силу п. 8 данного договора кредитования погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (текущего банковского счета).

Пунктом 15 данного договора кредитования установлено, что заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue / Visa Classic с платой за оформление карты в размере 800 рублей, в т.ч. и на иные платы.

Пунктом 17 данного договора кредитования установлено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 5 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком документов, требуемых банком, путем совершения совокупности следующих действий:

- открытия ТБС №, 

- установления лимита кредитования

- выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Пунктом 19 данного договора кредитования предусмотрено, что заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Из материалов дела также усматривается, что банком была выдана истцу кредитная карта Visa Instant Issue, которая ФИО2 была получена.

Также в день заключения договора кредитования № 23 августа 2018 года ФИО2 было дано Согласие банку на дополнительные услуги в виде:

- согласия на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 рублей

- согласия на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к такой Программе в размере 0,99% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного кредитного лимита ежемесячно.

- согласия на оформление услуги информационно-правовой поддержки ООО «Европейская юридическая служба» и оплату в размере 1500 рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с открытого в банке счета № на счет ООО «Европейская юридическая служба».

- согласия на оформление услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)» и оплату услуги в размере 41000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 6 месяцам. При приобретении такой услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет услуг, включающий в себя участик в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

Также в день заключения договора кредитования № ФИО2 23 августа 2018 года было подписано и подано банку заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому ФИО2 просит банк заключить с ним договор текущего банковского счета и открыть ему текущий банковский счет №. В случае акцепта такой оферты ФИО2 просил банк выпустить ему к такому счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. 

Также в таком заявлении имеется указание ФИО2 на то, что он понимает, что выпуск такой карты подтверждается предоставлением ему реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится. Реквизиты карты становятся доступными клиенту в Устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком.

По условиям такого заявления плата за выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя составляет 41000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение 6 месяцев, ежемесячный платеж составляет 8035 рублей. Плата подлежит внесению на ТБС № (открытый по кредитному договору №) не позднее 8 числа месяца. При этом ФИО2 давал свое согласие (заранее данный акцепт) на списание с ТБС платы за выпуск карты.

Также по условиям такого заявления ФИО2, просил банк предоставить ему Пакет услуг «Пакет 8» без взимания платы за их предоставление.

В пакет включены следующие услуги:

- Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № ДКП 20171201/01 от 1 декабря 2017 года, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование»,

- выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1_Детская»,

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента,

- присоединение к Бонусной программе банка «Суперзащита».

Также из данного заявления ФИО2 видно, что срок действий такой карты без материального носителя составляет 36 месяцев с момента заключения договора, дата закрытия счета – 23 августа 2021 года.

Также из данного заявления ФИО2 усматривается, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме с условием подачи клиентом письменного заявления о досрочном отказе от договора.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что данное заявление (оферту) банк акцептовал, ФИО2 23 августа 2018 года был открыт счет №, такому договору присвоен №. Кроме того, в тексте такого заявления имеется подпись ФИО2 о том, что услуга по выпуску карты им получена.

Судом также установлено и подтверждается выпиской по счету №, что банком на данный счет ФИО2 было зачислено 1500 рублей за счет кредитных средств по договору кредитования № для оплаты в ООО «Европейская Юридическая служба» по заявлению клиента.

25 августа 2018 года ФИО2 обратился в банк заявлением, в котором просил отключить ему услугу «Суперзащита» в связи с расторжением кредитного договора, а также просил возвратить ему денежные средства за неоказанную услугу информационно-правовой поддержки ООО «Европейская юридическая служба» в размере 1500 рублей.

26 августа 2018 года ФИО2 было внесено на счет № в счет погашения кредита и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» 1505 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

На обращение ФИО2 от 26 августа 2018 года банком 3 сентября 2018 года был дан ответ, в котором указывалось, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает его от внесения платы за выпуск такой карты, а закрытие счета происходит по заявлению, поданному по установленной форме.

27 августа 2018 года ФИО2 повторно обратился в банк заявлениями, в которых просил расторгнуть договор кредитования № в связи с ненадобностью кредита, указывая на то, что задолженности не имеет, просил закрыть ТБС №, а также повторно просил отключить ему услугу «Суперзащита» в связи с расторжением кредитного договора и вернуть ему денежные средства в размере 41000 рублей, просил возвратить ему денежные средства за неоказанную услугу информационно-правовой поддержки ООО «Европейская юридическая служба» в размере 1500 рублей, а также просил расторгнуть договор по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ПАО КБ «Восточный».

29 августа 2018 года ФИО2 направил в ООО «Европейская юридическая служба» уведомление о расторжении услуги «Сертификат на получение информационно-правовой поддержки» в связи с тем, что такая услуга ему была навязана банком, фактически не оказывалась, сертификат ему не выдавался.

8 октября 2018 года банком было списано с текущего банковского счета № ФИО2 1405 рублей, которые пошли на уплату комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», а также 61,91 рубль, 38,09 рублей, которые пошли на погашение кредита и процентов соответственно по договору №.

16 октября 2018 года на обращение ФИО2 от 24 сентября 2018 года банком был дан ответ, в котором указывалось на то, что по всем вопросам, связанным с ООО «Европейская юридическая служба», необходимо обратиться в данное ООО по телефону, указанному в сертификате. Также указывалось на то, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора в виду наличия непогашенной кредитной задолженности. Также указывалось на то, что при отказе от дебетовой карты «Суперзащита» необходимо подать соответствующее заявление на закрытие счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в трех случаях: по соглашению сторон, по решению суда, по требованию одной из сторон в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом, (ст. 566, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 ГК РФ и иные нормы специального законодательства), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)") или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе, устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от предоставленного кредита без уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В силу пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок через два дня после заключения кредитного договора, не воспользовавшись предоставленным ему банком кредитным лимитом, ФИО2 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе от кредита и дополнительных услуг по дебетовой карте «Суперзащита».

Из материалов дела следует, что истец денежными средствами по заключенному сторонами договору не пользовался, денежные средства со своего счета не снимал. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчиком фактически не оспаривается право истца воспользоваться возможностью, предоставленной ему ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», намерение истца воспользоваться такой возможностью явно следует из заявлений истца от 25 августа 2018 года и 27 августа 2018 года, содержание которого ответчиком также не оспаривается.

Более того, судом также установлено, что ФИО2 26 августа 2018 года была погашена фактически образовавшаяся у него задолженность по кредитному договору № в размере 1500 рублей, сумма которых банком была снята с текущего банковского счета № в рамках поданного истцом Согласия на оформление услуги информационно-правовой поддержки ООО «Европейская юридическая служба» истцу был предоставлен Сертификат налогового вычета «Социальный» № №

Из материалов дела следует, что до подачи ФИО2 заявления на расторжение кредитного договора банком проценты в рамках такого кредитного договора не начислялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, в связи с чем такой кредитный договор считается расторгнутым на основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца в части расторжения кредитного договора № от 23 августа 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании условий договора открытия текущего банковского счета недействительными и расторжении договора текущего банковского счета.

Данные доводы суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При обращении в суд с настоящим иском в данной части ФИО2 ссылается на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что условиями Договора текущего банковского счета № от 23 августа 2018 года с предоставлением дополнительной услуги «Тарифный план «Суперзащита» № 8» предусмотрено, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, о чем истец должен представить в банк заявление.

Также по условиям данного Договора № от 23 августа 2018 года было установлено, что плата за выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя составляет 41000 рублей, которая вносится исключительно в рассрочку, ежемесячно в течение 6 месяцев, (ежемесячный платеж составляет 8035 рублей), на текущий банковский счет истца № (открытый по кредитному договору №) не позднее 8 числа месяца. При этом ФИО2 дает свое согласие на списание с ТБС платы за выпуск карты.

Условиями данного договора также предусматривается, что частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится, а полное досрочное внесение платы производится по согласованию с банком.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по оплате дополнительной услуги на выпуск дебетовой карты Visa Instant Issue по Тарифному плану «Суперзащита» № в сумме 41000 рублей при заключении договора не могла быть полностью исполнена.

Суд также считает, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и иными сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карты это также самостоятельная финансовая услуга.

При этом суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, исполнитель (в данном случае Банк) должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таким договором предусмотрено внесение платы за выпуск карты исключительно в рассрочку, суд приходит к выводу о том, что условие такого договора о том, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, противоречит положениям ст. ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что 25 августа 2018 года и 27 августа 2018 года истец обращался в банк с заявлениями как об отказе от получения кредита, так и об отказе от предоставления ему дополнительной услуги по договору № от 23 августа 2018 года по выпуску дебетовой карты по Тарифному плану «Суперзащита» № 8, однако данные заявления истца банком были оставлены без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов), а также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Банком в судебное заседание не было предоставлено каких-либо доказательств несения банком реальных расходов на выпуск карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» № 8.

Как было указано выше, ФИО2, заключив с банком кредитный договор, денежные средства со счета, открытого истцом на ее имя, не снимал и кредитом не пользовался, а 25 августа 2018 года подал заявление в банк о расторжении кредитного договора, а 26 августа 2018 года внес 1500 рублей для погашения образовавшегося долга по оплате услуг ООО «Европейская юридическая служба». Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету истца, из внесенной истцом суммы 8 октября 2018 года 1405 рублей были списаны банком в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», а остальные денежные средства пошли на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что и привело к искусственному образованию кредитной задолженности истца, после чего в течение установленного срока действия договора банком стали начисляться проценты и пени.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, заключив с банком кредитный договор, реализовал предоставленное ему законом право и, погасив образовавшуюся задолженность в размере 1500 рублей, 25 августа 2018 года выразил намерение, как расторгнуть кредитный договор, так и Договор № от 23 августа 2018 года с предоставлением дополнительной услуги «Тарифный план «Суперзащита» № 8».

Однако ПАО «Восточный экспресс Банк», имея достаточные сведения об отказе заемщика от дальнейшего исполнения кредитного договора и от услуг по дебетовой карте «Суперзащита», о чем также свидетельствовало отсутствие расходных операций по обоим счетам, при том, что с текущего счета по кредитному договору № происходило списание денежных средств по оплате за выпуск такой дебетовой карты, выпущенной при открытии другого счета истцу, злоупотребляя правом как экономически более сильная сторона, не принял необходимых мер по надлежащему оформлению расторжения (изменения) договора и продолжил списание кредитных денежных средств в погашение основного долга и процентов, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения договора открытия текущего банковского счета и выпуска карты по Тарифному плану «Суперзащита» № 8 в части, предусматривающей полную оплату за выпуск карты, в том числе и при досрочном прекращении такого договора по инициативе истца, являются недействительными как противоречащие положениям Закона о защите прав потребителей и нарушающие права потребителя и не подлежат применению.

С учетом изложенного суд полагает, что требование ФИО1 о признании условий Договора текущего банковского счета № от 23 августа 2018 года по услуге «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8» в части имеющегося условия оплаты такой услуги за выпуск карты в полном объеме при досрочном прекращении действия договора, а также о расторжении такого договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании уплаченных денежных средств, то суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в день заключения договора кредитования № 23 августа 2018 года ФИО2 было дано Согласие банку на дополнительные услуги, в том числе и на оформление услуги информационно-правовой поддержки ООО «Европейская юридическая служба» и оплату в размере 1500 рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с открытого в банке счета № на счет ООО «Европейская юридическая служба».

Истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № 23 августа 2018 года услуги ООО «Европейская юридическая служба» в размере 1500 рублей были оплачены.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с данным истцом в Согласии на оформление услуги информационно-правовой поддержки ООО «Европейская юридическая служба» истцу был предоставлен Сертификат налогового вычета «Социальный» № №, что подтверждается подписью истца на самом Сертификате.

Согласно данному Сертификату он выдан на услуги, в том числе на письменные консультации и составление документов от имени клиента (Декларации 3-НДФЛ и заявление на возврат налога), отправку готового комплекта документов в налоговую инспекцию, устные правовые консультации по вопросам оформления налогового вычета. 

В тексте данного Сертификата имеется подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен с Правилами оказания услуг.

Также из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2015 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «Европейская юридическая служба» был заключен договор об оказании услуг по привлечению клиентов, по которому банк за вознаграждение оказывает ООО «Европейская юридическая служба» услуги по обеспечению привлечения клиентов путем размещения ссылок на партнерскую страницу на сайте партнера.

В соответствии с п. 3.1 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская юридическая служба» договор между клиентами и компанией считается заключенным с момента принятия клиентом настоящих правил, под которым подразумевается приобретение клиентом права требования оказания услуг, что подтверждается получением Сертификата, в том числе и в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

Также по условиям Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская юридическая служба» абонентским платежом являются денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Пунктом 3.9 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская юридическая служба» установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж возврату не подлежит.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом также установлено, что 29 августа 2018 года ФИО2 направил в ООО «Европейская юридическая служба» уведомление о расторжении услуги «Сертификат на получение информационно-правовой поддержки» в связи с тем, что такая услуга ему была навязана банком, фактически не оказывалась, сертификат ему не выдавался.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская юридическая служба» абонентский платеж при отказе от услуги возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» уплаченных денежных средств в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком ПАО КБ «Восточный экспресс банк», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку судом было установлено нарушение ответчиком ПАО КБ «Восточный экспресс банк» прав потребителя ФИО2, следовательно, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к, ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении кредитного договора, признании условий договора открытия текущего банковского счета недействительными, расторжении договора текущего банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Признать недействительными условия Договора текущего банковского счета № от 23 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по услуге «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8» от 23 августа 2018 года в части имеющегося условия оплаты такой услуги за выпуск карты в полном объеме при досрочном прекращении действия договора недействительными.

Расторгнуть Договор текущего банковского счета № от 23 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.