Дело № 2-5926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2017 по иску АО «Райффайзенбанк», к ФИО1 О, ФИО2 О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 513911 рублей сроком на 60 месяцев под 17.00 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый VIN № у фирмы – продавца

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 513911 рублей на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 312939.57 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014г. в размере 312939,57 рублей, а также госпошлину в сумме 12329,4 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет Белый VIN № № двигателя № паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 437000 руб.

В связи с тем, что новым собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет Белый VIN № № двигателя № паспорт транспортного средства 

<

адрес> по данным ГИБДД является ФИО2 О, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 О был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334648,65 рублей. Остальные требования истец просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Против вынесения заочного решения банк не возражает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 513911 рублей сроком на 60 месяцев под 17.00 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет Белый VIN № у фирмы – продавца

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 513911 рублей на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 312939,57 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи, с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Что касается нового собственника заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет Белый VIN № ФИО2 О, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, а именно залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет Белый VIN №.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.10.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Кредитным договором, Договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора залога транспортного средства (Заявления на получение кредита для покупки транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору и находящегося в залоге уАО«Райффайзенбанк».

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 90-91).

Согласно статье334 Гражданского кодекса РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «Озалоге»признанутратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ(в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлениеозалоге)признаетсявнесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен 29.04.2014 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль ФИО2 приобретен 29.04.2014, то есть в период действия новой редакциист. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый VIN № (уведомление о возникновении залога регистрационный №). Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 не содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности ФИО2 как приобретателя имущества, находящегося в залоге.

Безусловных доказательств того, что приобретая автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый VIN № ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору, не представлено, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, равно как и не представлено доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля ФИО2

Поскольку правовое значение для разрешения спораопризнании добросовестным приобретателеми прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а судом установлено, что ФИО2 не были совершены необходимые действия в целях получения сведений о регистрации залога, которые объективно доступны, а также суду не были предоставлены иные доказательства о том, что им были приняты меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, у суда не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый VIN № являющийся предметом залога по договору между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, был продан на момент рассмотрения дела и принадлежит ФИО2 не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый VIN №, являющийся предметом договора о залоге, подлежит удовлетворению.

Банк просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 437 000 рублей, определенной заключением актуальной рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 34).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12329,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 О в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014г. в размере 334648,65 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 12329,4 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN № № двигателя № паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 4 сентября 2017 года.

Судья А.П. Тресков