Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 04 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, подробно приводя свои доводы в обоснование позиции по делу, просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, и производство по делу прекратить.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебном заседании не согласился с жалобой и просил в её удовлетворении отказать, указывая, что водитель автомашины ВАЗ-2113 выехал на встречную полосу для обгона уже когда трактор под его управлением находился на съезде на второстепенную дорогу, а телега трактора в это время полностью перекрывала встречную полосу.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ, заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В частности из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 14 километре автодороги «Джалиль – Сарманово» в Сармановском районе Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-211340, имеющей г/н № rus, не выбрал скорость, (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С наличием в его действиях состава административного правонарушения ФИО1, как следует из постановления об административном правонарушении, изначально согласился, и не оспаривал событие вмененного ему в вину административного правонарушения, о чем свидетельствуют запись в соответствующей графе процессуального документа и подпись.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения обоснован и соответствует действительности.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно описанному в постановлении должностного лица событию правонарушения, заявителю вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение предписаний п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ссылки на нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

По смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что столкновение между транспортным средством под управлением заявителя (ВАЗ-211340, имеющей г/н № rus) и транспортным средством заинтересованного лица (трактор Беларус-12.21.2 г/н №) произошло в момент нахождения передней части прицепа трактора последнего на встречной полосе поперек движения (во встречном для обоих направлении), а задней части прицепа на полосе попутного направления. При этом, контактное взаимодействие произошло между левым колесом задней оси и левой стороной заднего бампера прицепа трактора Беларус-12.21.2 и передней частью автомобиля ВАЗ-211340. Наличие на проезжей части автодороги кузовных частей (осколков) и потёков технологических жидкостей от автомашины ВАЗ-211340, указывает на то, что в момент столкновения автомашина располагалась фактически по центру проезжей части автодороги (на 1/3 на встречной полосе и на 2/3 на полосе попутного направления). После столкновения автомашина сразу же остановилась и никуда не перемещалась. Данные обстоятельства согласуются с доводами заявителя жалобы о том, что он начал обгон вслед за впереди идущим транспортным средством – автомашиной Ford Focus, имеющей г/н № rus, которому удалось завершить начатый маневр «обгон» по обочине полосы встречного направления с незначительными повреждениями от столкновения о переднее колесо трактора, водитель которого не удостоверившись в безопасности маневра «поворот налево», начал поворачивать на второстепенную дорогу, что было для них обоих полной неожиданностью. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя жалобы, как водителя транспортного средства – автомашины ВАЗ-211340, не были связаны с необходимостью соблюдения требований вмененного в вину пункта правил (пункт 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, в данном случае п. 9.10 ПДД РФ неприменим, и следовательно, нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.

Нарушение же п. 10.1 ПДД РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вменено ФИО1 необоснованно.

Доказательств превышения последним установленного на названном участке автодороги ограничения скорости не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом жалобы о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не может быть квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение скоростного режима не охватывается составом названного правонарушения, а охватывается ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов