№ 2-1945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором просит взыскать денежные средства, истраченные ею на ремонт принадлежащей ответчику квартиры по адресу 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 242,72 руб. В обоснование иска указала, что с осени 2009 года у неё с ответчиком сложились фактические семейные отношения. В дальнейшем семейная жизнь не сложилась, и ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о выселении истца и ее сына из вышеназванной квартиры. Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из жилого помещения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) освободила 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как ею вкладывались денежные средства в ремонт принадлежащей ФИО3 квартиры, ответчик получил неосновательное обогащение. 

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 122, 35 рублей. 

В судебном заседании истец и её представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца пояснил о том, что ранее ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с иском о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> и взыскании стоимости расходов на содержание квартиры. В рамках рассмотрения указанного дела, прокурор дал заключение о том, что все затраты могут быть взысканы в ином судебном порядке. Квартиру, находящуюся в собственности у истца, она приобрела значительно позднее, чем строительные материалы для ремонта в квартире ответчика. В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 обращалась со встречным исковым заявлением в котором просила признать за ней право собственности на долю в квартире, а так же взыскать с ФИО3 расходы на содержание жилья. Представленные в дело документы, касающиеся проведения ремонта в квартире, не являлись доказательствами по делу, были предоставлены в совокупности стороной как обоснование того, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении, проводила там ремонт с целью дальнейшего совместного проживания с ФИО3. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился предоставил письменный отзыв в котором указал, что из представленных суду товарных чеков усматривается лишь наименование, количество подлежащего продажи товара и его стоимость, в которых указана фамилия истца. Полагает, что указанные доказательства подтверждают факт покупки истцом материалов, но не подтверждают факт того, что данные материалы были использованы для ремонта квартир принадлежащей истцу, поскольку у ответчика на данный период времени имелась своя 

<

адрес> том же доме, в которой она производила ремонт. Так же отсутствуют доказательства того, что проданный товар был приобретен на личные денежные средства истца. Отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком, возлагающим на истца обязанность по проведению ремонта в квартире принадлежащей ответчику. Не представлен результат работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ В квитанциях на оплату 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо выдавшее эту квитанцию. Ответчик оспаривает вложение ФИО2 собственных денежных средств в ремонт его квартиры. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № в материалы дела были представлены копии чеков на приобретение строительных материалов. Таким образом ФИО2 повторно пытается взыскать денежные средства по документам, которые были приобщены в ином процессе. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца и решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в период с 2009 года по январь 2014 года стороны проживали совместно, в браке не состояли. 

ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из квартиры. В рамках данного гражданского дела № ФИО2 обращалась к ФИО3 со встречными требованиями о признании права собственности на долю в жилом помещении. В удовлетворении встречных требований – отказано. 

Истец указывает, что за период совместной жизни с ответчиком без регистрации брака она понесла затраты на ремонт принадлежащей ему квартиры. В обоснование своих расходов истец представил: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Наш Город» на производство ремонтных работ указанной квартиры на общую сумму 380 000 руб., договор на установку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская служба ремонта» на сумму 40 900 руб.; чек и копию чека на приобретение строительных материалов в магазине «Красны мамонт» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 704,54 руб. 

Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 и ФИО2 заключили данный договор, на выполнение дизайн – проекта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (п.1.1). Стоимость услуг составила 100 000 рублей 9п. 2.1). Данная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению электрики в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Так же в подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО Управляющей компанией «Наш Город» на производство строительных работ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Цена выполненных работ составила 380 000 рублей 9п. 3.1). Данная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору №№ ООО «Городская служба ремонта» приняла на себя обязательства от ФИО2 по оказанию услуги на ремонт и наладке конструкций ПВХ и алюминия в жилых (нежилых) помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленному акту №№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской службой ремонта» ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 40 900 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Так же в материалы дела представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО2 в «Красном мамонте» строительных материалов на сумму 60 704,54 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в «Красном мамонте» были приобретены строительные материалы в том, числе: плитка настенная, ванна с краном, бордюр, керамогранит и.т.д.

Из нотариально заверенного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что она заключала с ФИО2 договор на разработку дизайн-проекта 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разработка дизайн-проекта и авторский контроль были полностью оплачены. Сумма составила 100 0000 руб. Также её гражданский муж ФИО7 получил от ФИО2 50 000 руб. за работы по проведению проводки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь на представленные документы свидетельствующие о расходах для ремонта квартиры ответчика, истца считает, что ответчик неосновательно приобрел, обогатился имуществом на сумму 631 604 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, знала или должна была знать ФИО2, что ее владение незаконно, а также о характере произведенных ею затрат на осуществление ремонта для целей определения их в качестве необходимых либо признания их произведенными для улучшения используемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом гор. Владивостока разрешен спор по иску ФИО3, ФИО2 выселена из квартиры по адресу 

<

адрес>, как не приобретшая право пользования данным жилым помещением. Суд признал отсутствие права ФИО2 требовать право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес 

<

адрес>

Фактически семейные отношения истца с ответчиком не были оформлены в соответствии с требованиями СК РФ. 

Вселение и проживание само по себе не подразумевают осуществление ремонта квартиры, в связи с чем оплачивая ремонт квартиры, если такая оплата имела место, истец действовала исключительно в своих интересах, при этом стоимость ремонта, его объем не согласовывался сторонами(оспаривается ответчиком), в связи с чем, истец должна была осознавать отсутствие у ответчиков обязанности по возмещению ей понесенных на указанный ремонт затрат.

Принимая во внимание, что ФИО2 было достоверно известно о том, что у неё отсутствует обязанность по проведению ремонта в принадлежащем ответчику жилом помещении, вложенные истцом денежные средства не были основаны на возмездных соглашениях сторон, соответственно вложение денежных средств не может порождать для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения. 

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, что в рассматриваемом случае не подтверждено

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) возникает в том случае если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом; отсутствии правового основания для такого обогащения. 

Неосновательным считает приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. 

Суд принимает во внимание, как доказательство отсутствия ремонта в квартире ответчика заключение ООО «Владстройпроект», от 14.04.2015г. из которого следует, что после выселения из квартиры ФИО2 требовался восстановительный ремонт на сумму 866 551,36 руб.

Так из представленных истцом суду товарных чеков усматривается наименование, количество проданного товара и его стоимость. Данные документы подтверждают покупку истцом товара. 

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что в представленных квитанциях указана фамилия истца, однако сделать вывод о том, что данные товары, заключение и оплата договоров на оказание услуг, была осуществлена на личные денежные средства истца не представляется возможным. 

Суд соглашается с утверждением ответчика о заключении истицей договора подряда с УК «Наш Город» ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ в 

<

адрес> и оплаты 380 000руб. Учитывая многочисленные споры ФИО2 и ФИО3, истица ранее не заявляла об указанном договоре и понесенных расходах, при этом указывала, что ремонт в квартире делался силами иностранных рабочих. Не доказана истицей необходимость исполнения договора по разработке дизайн –проекта ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства реализации проекта.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и производила в этот же период ремонт указанной квартиры, где использовала материалы, которые приобретала, как для ремонта его 

<

адрес>.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обязательства истца по проведению ремонта в принадлежащем ответчику жилом помещении, кроме того, доказательств выполнения ремонтных работ именно истцом, суд отказывает в требованиях взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий