Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Также указывается на недопустимость как доказательства видеозаписи, которая не является непрерывной, состоит из фрагментов, при этом из нее следует, что сначала ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился с результатом, что происходило между указанными обстоятельствами, неизвестно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, поскольку о времени месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 54, 55), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 сначала не согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем после оказания на него давления сотрудниками ГИБДД, выразившегося в уговорах, ФИО1 согласился с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 16), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут на 6 км + 950 м автодороги «Подъезды и проезд к 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке средства измерений; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на недопустимость как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, являлась предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований нет.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,415 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7, 9).

Свидетельство № С-СП/14-02-2023/224976553 о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200 действительно до 13.02.2024г. (л.д. 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 9).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти такое освидетельствование, само освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результата освидетельствования (л.д. 16).

Так, из содержания видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие признаков опьянения. Также ФИО1 разъяснен сам порядок проведения такого освидетельствования специальным техническим средством измерения – алкотектором, до ФИО1 доведены сведения о дате последней поверки алкотектора, он был ознакомлен со свидетельством о поверке. Наименование, заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения получены сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО1 ФИО3 о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился с результатом под давлением сотрудников ГИБДД, которое выразилось в уговорах ФИО1 согласиться с результатом, к выводу о невиновности ФИО1 не приводят.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1, действительно, сначала заявил о несогласии с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако после составления сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором результат пройденного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был указан (0,415 мг/л), выразил свое письменное согласие с данным результатом, собственноручно указав в соответствующей графе акта – «согласен». При этом содержание видеозаписи свидетельствует о том, что при этом какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, напротив, ФИО1 было предложено указать в акте свое волеизъявление – согласен либо не согласен.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО3 на то, что сотрудники ГИБДД уговаривали ФИО1 согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тот момент, когда видеозапись не производилась, не может быть принята во внимание, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия – предоставляет лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В данном случае, ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, которому разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, имел объективную возможность выразить свое несогласие с результатом освидетельствования как устно, так и письменно, однако не сделал этого, а напротив, выразил свое письменное согласие с результатом, собственноручно указав в соответствующей графе акта – «согласен». Следовательно, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у ФИО1 не возникло.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола ФИО1 предъявленное ему правонарушение не оспаривал.

Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалоба о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, положения ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени месте рассмотрения настоящего дела на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен лично телефонограммой (л.д. 31). Избранный мировым судьей способ уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в судебное заседание в назначенное время ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей признано, дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, с участием его защитника ФИО3 Таким образом, основания считать права ФИО1 нарушенными, отсутствуют.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Содержание постановления также свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4