Дело № 2-1259/2019 05 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 874002 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11940 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 работал в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА в Санкт-Петербурге в должности начальника филиала с 12 марта 2010 года по 15 июня 2015 года, ответчик ФИО2 работала с 08 февраля 2012 года по 18 июня 2015 года. С 04.05.2015 по 30.10.2015 ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала. В ходе контрольных мероприятий были выявлены факты переплат и неположенных выплат в сумме 874002 руб., которые складывались из выплаты премий работникам Филиала за декабрь 2014 года. Ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы трудового законодательства, решения Министра обороны РФ, Положения об оплате труда гражданского персонала Филиала. Также ответчики нарушили положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами Филиала. Нарушенное право обнаружено актом от 03 декабря 2015 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 243, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что строго руководствовалась трудовым законодательством, ведомственными нормативными актами, а также иными руководящими документами. Кроме того, ответчик указывала, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не доказана вина ответчиков, также указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке через своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2010 года между ФИО1 и ФГУ МО РФ «ЦСКА» заключен трудовой договор №182 согласно условиям которого ФИО1 принят на работу на должность начальника клуба, местом работы являлся Спортивный клуб Армии (Санкт-Петербург). Договор заключен на неопределенный срок /л.д.127-136/.

В материалы дела также представлен приказ №48 от 09 марта 2010 года о принятии ФИО1 в спортивный клуб армии на должность начальника клуба с 12 марта 2010 года /л.д.123/.

Приказом от 15 июня 2015 года №146 ФИО1 уволен с должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) по соглашению сторон /л.д.124/. 

08 февраля 2011 года между ФИО2 и ГУ Министерства обороны «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» заключен трудовой договор по условиям которого ответчик принята на работу на должность начальника отделения – главный бухгалтер /л.д.137-149/.

20 июля 2011 года между ФИО2 и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №130 от 01 февраля 2011 года согласно которому ФИО2 с 20 июля 2011 года переводится с должности начальника отделения – главного бухгалтера на должность заместителя отделения – заместителя главного бухгалтера.

08 февраля 2012 года между ФИО2 и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №130 от 01 февраля 2011 года согласно которому ФИО2 с 08 февраля 2012 года переводится с должности заместителя отделения – заместителя главного бухгалтера на должность начальника отделения – главного бухгалтера /л.д.143/.

Соглашением №22/15 от 11 июня 2015 года трудовой договор №130 от 08 февраля 2011 года заключенный с ФИО2 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19 июня 2015 года /л.д.149/.

В период с 04 мая 2015 года по 30 октября 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала.

По результатам контрольно-финансовой инспекции составлен акт №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года.

Согласно п.6 раздела II представленной в материалы дела выписки из акта №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года в ходе контрольных мероприятий выявлен факт переплат и неположенных выплат в сумме 874002 рублей, состоящих из выплат премий (за счет субсидий) работникам в суммах, превышающих предельные размеры (начальникам структурных подразделений их заместителям – свыше 80000 рублей, другим категориям работников – свыше 50000 рублей), установленные решениями Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2014 и от 19.01.2015 /л.д. 159/.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы трудового законодательства, решения Министра обороны РФ, Положения об оплате труда гражданского персонала филиала, нормы коллективного договора ФАУ МО РФ ЦСКА на 2014-2017 годы.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Истцом в материалы дела представлен коллективный договор ФБУ МО РФ ЦСКА на 2014-2017 приложением №2.1 к которому является Положение об оплате труда гражданского персонала филиала ФБУ МО РФ ЦСКА (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.3. Заработная плата гражданского персонала ЦСКА выплачивается исходя из установленных должностных окладов (тарифных ставок), выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах суммы субсидии, доведенной до ЦСКА соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы, а также средств учреждения согласно плану финансово-хозяйственной деятельности и в порядке, определенном начальником ЦСКА и Положением.

В соответствии с п.1.8 Заработная плата работника предельными размерами не ограничивается.

В соответствии с п.3 приложения №4 к Положению «Конкретный размер премии работнику устанавливается начальником ЦСКА (филиала ЦСКА). При этом размер премии не может превышать десяти должностных окладов (ставок) в месяц.

Согласно п.1.4 Должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения – главного бухгалтера в своей деятельности главный бухгалтер руководствуется … приказами и распоряжениями руководителя учреждения.

Производство выплаты премий вышеуказанных сотрудников произведено ФИО2 на основании приказов руководителя Филиала, самостоятельно указанный ответчик решений о премировании сотрудников не принимала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем суд полагает, что со стороны ФИО2 не было допущено нарушений норм трудового законодательства и локальных нормативно-правовых актов ФАУ МО ЦСКА, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных к ней требований у суда отсутствуют.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Действующее правовое регулирование, устанавливает порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: затребования у них письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом сам по себе факт увольнения привлекаемых к материальной ответственности работников не освобождает работодателя от обязанности затребовать у них объяснения.

Указанная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6

Кроме того суд полагает, что истцом пропущен установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано истцом в иске и установлено судом в ходе рассмотрения дела истец узнал о допущенных ответчиками нарушениях из акта №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФАУ МО РФ ЦСКА.

В судебном заседании представитель истца полагал, что в данном случае должен применяться общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, обстоятельств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом также не указано.

Учитывая, что размер материального ущерба который заявлен истцом ко взысканию определен актом от 03 декабря 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском 06 сентября 2018 года, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после выявления необоснованного премирования сотрудников, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось и уважительность причин пропуска указанного срока не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом доводы ответчика о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку следует применять трехгодичный срок исковой давности, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцом заявлены требования к ответчикам, являющимся бывшими сотрудниками, работавшими у истца на основании трудового договора, о взыскании ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей, то есть вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года