Дело № 2-4362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Цурман В.А. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчиков ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю в лице ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волонцевич ФИО9 к ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль«TOYOTA CARINA» 1986 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 года является собственником указанного автомобиля. При регистрационных действиях транспортного средства стало известно, что на автомобиле«

<

данные изъяты> ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенные на предыдущего собственника – ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ограничение на совершение действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, нарушает ее законные права собственника движимого имущества. Просит суд удовлетворить ее требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Из ее дополнительных пояснений следует, что автомобиль она приобретала у ФИО8 по цене 200 000 рублей, который после заключения договора ей передал автомобиль, паспорт транспортного средства на него, в котором были сведения о нем как о собственнике, договор купли продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2, считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля. Сайт УФССП и сайт ГИБДД о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого имущества не проверяла по своей юридической безграмотности. Фактически автомобиль ей передан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 о наличии каких либо ограничений на транспортном средстве ей не сообщал и у нее не возникало никаких подозрений о наличии каких либо запретов при покупке транспортного средства. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласна, предоставив суду возвращения на исковое заявление. Из ее дополнительных пояснений следует, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 112960/15/27004-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. В рамках указанного производства на имущество должника - 

<

данные изъяты>.были наложены ограничения. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено производством, в связи с чем оснований для снятия ограничений не имеется. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО8, ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при настоящей явке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Положением п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ч.ч.1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> паспорт технического средства 

<

адрес>, кузов № АТ210 600034 является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленным техническим паспортом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> цвет кузова – серебристый находился в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 продал автомобиль ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, последний на регистрационный учет автомобиль не ставил. Сведения о переходе прав заверены оттиском печати ООО «Народное авто». 

Указанные сведения согласуются с договорами купли продажи, предоставленными истцом.

Так, из договора купли продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО8 транспортное средство «

<

данные изъяты> паспорт технического средства 

<

адрес>, кузов № 

<

данные изъяты> цвет серебристый, получив за него денежные средства в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное 

<

данные изъяты> паспорт технического средства 

<

адрес>, кузов № 

<

данные изъяты> цвет серебристый, получив за него денежные средства в размере 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, на основании представленной органами ГИБДД информации, на принадлежащий истцу автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «TOYOTA CARINA» 1986 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, кузов 

<

данные изъяты>

Считая действия по наложению запрета в регистрационных действиях на автомобиль незаконными, истец обратилась в суд с данным иском.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества( ст. 302 ГК РФ).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По представленным материалам, а также принимая показания истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, транспортное средство ей фактически передано после заключения договора и передачи ею денежных средств, вместе с автомобилем ей были переданы паспорт технического средства в котором содержались сведения о последнем владельце транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли продажи автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль ограничений, наложенных службой судебных приставов не было. На момент заключения договора между ФИО8 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ - ограничения уже существовали, однако ФИО8, как владелец транспортного средства, о них не мог знать, поскольку не являлся стороной исполнительного производства.

Стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны, автомобиль «TOYOTA CARINA» 1986 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, неоднократно собственниками его приобретавших ставился на регистрационный учет, что истец и остальные совершили значимые действия по изменению прав собственности со спорным автомобилем, то требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волонцевич ФИО10 к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем – удовлетворить. 

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенные судебными приставами по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: М.П. Казак М.П.

Решение изготовлено 31.10.2017