Гр.дело №2-1482/2019

54RS0003-01-2019-000916-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Вардання М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 279 240 руб., расходов на экспертизу в размере 4 000 руб., пени в размере 279 240 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 540 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 07.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м 

<

данные изъяты> г/н __ __, под управлением ФИО3, в результате которого а/м получил механические повреждения. 

Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

06.03.2018 г. он подал ответчику заявление о страховой выплате, на основании которого был составлен акт о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также предоставил ТС для проведения осмотра. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. 

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 240 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 

Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости оценки, но получил отказ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 400 руб., неустойку в таком же размере, остальные требования оставил без изменения, пояснив, что согласен с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость ущерба. Пояснил, что усилитель бампера на а/м истца присутствовал, просто не был виден на фотографии из-за неудачного ракурса. В дело по иску 

<

данные изъяты>. он привлечен не был, не знал о нем, поэтому а/м на осмотр эксперту не был представлен, не истребовался у него. В настоящем деле эксперт произвел осмотр ТС истца. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменные возражения (л.д.186), в которых указали следующее. 

xx.xx.xxxx года Истец обратился с заявлением на выплату. xx.xx.xxxx года предоставил автомобиль на осмотр, при котором выявлено, что бампер задний и бампер передний имеют следы предыдущего ремонта, а так же зафиксированы следы кустарного ремонта, крепления.

До обращения потерпевшего ФИО2, обратился второй участник, пострадавший в этом же ДТП, где также было установлено, что автомобиль до рассматриваемого ДТП уже имел множество доаварийных повреждений, а так же, что виновник данного ДТП за год зафиксирован уже более чем в 8ми иных ДТП. На основании чего Страховщиком была назначена трассологическая экспертиза, из выводов которой следовало, что «Наличием характер доаварийных технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП xx.xx.xxxx года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, изложенным в представленных материалах.

На основании данного заключения 

<

данные изъяты> участникам рассматриваемого ДТП в страховой выплате было отказано (письмо __ от xx.xx.xxxx года).

xx.xx.xxxx года от Истца поступает досудебная претензия, из которой следует, что он не согласен с выводами трассогической экспертизы и просит произвести ему страховое возмещение, при этом к претензии не предоставляет ни единого документа, что требуется пунктом 5.1. Правил ОСАГО, а именно на чем основаны его требования. Соответственно у Страховщика отсутствовали объективные причины для пересмотра дела. Истцу направлен аналогичный ответ на претензию (письмо __ от xx.xx.xxxx года).

В ходе гражданского дела __ Калининского районного суда г.Новосибирска обоснованность отказов и выводы эксперта 

<

данные изъяты> были подтверждены судебной экспертизой ООО «НАТТЭ», на основании которой было отказано в иске одному из участников ДТП.

На сегодняшний день в рассматриваемом гражданском деле тем же экспертом ООО «НАТТЭ», что и проводил судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде г. Новосибирска, установлено из фотографий, выполненных в экспертном заключении __ л.д. 57, что на автомобиле Истца установлен усилитель переднего бампера. При этом данных фотографий до обращения в суд Страховщику представлено не было, исследовать данные фотографии Страховщику не представилось возможным. В судебной экспертизе данное фото так же отсутствует.

Кроме того, у одного и тоже эксперта есть противоречия в исследовательной части экспертиз по вопросу был или не было контакта между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (в экспертизе __ от xx.xx.xxxx года «Следов взаимного контакта в задней части автомобиля Тойота Кроун и передней части 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило вперед с такой силой, что передний бампер который имеет усилитель, получил изломы в средней части и в местах крепления, при проведении исследования не установлено), а уже в экспертизе __ эксперт пишет о вероятном взаимодействии двух авто, при этом исследуются все те же фотоматериалы, которые были исследованы при проведении экспертизы __ от xx.xx.xxxx), делаются предположительные выводы о том, что 

<

данные изъяты> якобы дважды мог войти в контакт с задним бампером автомобиля Истца, и тогда это будет объяснять несколько иное положение передней частей автомобилей относительно друг друга в конечном положении, не соответствующее расположению потока трас от регистрационного знака, однако это лишь предположения эксперта, сами же водители в своих объяснениях говорят лишь об одном ударе/касании автомобиля.

Ответчик не согласен и с расчетом восстановительного ремонта, поскольку при осмотре Истец своей подписью подтверждает, что передний бампер имеет следы предыдущего ремонта. И в суде подтверждает, что передняя часть отремонтирована, поскольку ранее были сильные повреждения.

На фото 

<

данные изъяты> (CD-диск от Страховщика фото с места осмотра) - следы предыдущих ремонтных воздействий с нарушением технологии ремонта поврежденного элемента (геометрия бампера восстановлена шпатлевкой (значительная толщина слоя видна невооруженным глазом), помимо этого разрывы в средней части образовались по месту предыдущего некачественного ремонта).

На фото 

<

данные изъяты> (CD-диск от Страховщика фото с места осмотра) - на данном фото зафиксирован разрыв крепления с утратой фрагмента переднего бампера, однако при детальном рассмотрении данного повреждения видно, что в месте образования данных повреждений пластик окрашен в цвет кузова автомобиля, имеет равномерное ЛКП со всей поверхностью бампера, что свидетельствует о том, что данные повреждения были получены до рассматриваемого события и требовали замены поврежденного элемента (вместо этого поврежденный элемент был частично восстановлен с нарушением технологии ремонта).

На основании чего считает, что замена бампера не обоснована.

С требованием о возмещении расходов на экспертное заключение ответчик не согласен, поскольку ни заключение, ни чек страховщику предоставлены не были. 

К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просят применить ст.333 ГК РФ. 

Также указывают на завышение судебных расходов, просят их снизить. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в xx.xx.xxxx. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н __ __ под управлением 

<

данные изъяты>Е., 

<

данные изъяты> г/н __ __, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н __ __ под управлением 

<

данные изъяты> 

Из материалов административного дела следует, что в ДТП виновен водитель 

<

данные изъяты>., который не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение со стоящим а/

<

данные изъяты>, который от удара продвинуло вперед и произошло столкновение со стоящим а/м 

<

данные изъяты> 

Вина водителя 

<

данные изъяты> не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> г/н __ __ принадлежит истцу (л.д.7). В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда истец xx.xx.xxxx г. обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов (л.д.6,70). 

На заявление истца ответчиком был дан ответ от xx.xx.xxxx г. (л.д.5) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленному механизму ДТП от 06.12.2017 г. 

26.06.2018 г. истцом ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения и пени (л.д.4), которая добровольно не удовлетворена ответчиком. 

Суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным. 

Так, по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.148) ООО «НАТТЭ» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой __ от xx.xx.xxxx г. сделаны следующие выводы (л.д.156-181): 

Механизм ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. в __ час. на ... в г.Новосибирске, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н __ __ под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н __ под управлением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г/н __ под управлением 

<

данные изъяты> развивался следующим образом: Передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> вступал в контактное взаимодействие с задним бампером, в результате чего происходило взаимное перемещение бамперов так и силовых элементов кузова за бампером. В результате данного взаимодействия на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> остался отпечаток символов регистрационного знака, установленного на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно фото материала с места ДТП. В результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в процессе торможения, получил ускорение в прямолинейном направлении по ходу движения, продвинулся вперед. В результате не контролируемого ускорения и перемещения автомобиль 

<

данные изъяты> вступил в контактное взаимодействие передними деталями оперения и фарой правой с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося в статичном положении. Автомобиль 

<

данные изъяты> также продвинулся вперед и вновь вступил в контакт с задней частью Тойота Кроун.

В результате исследуемого ДТП xx.xx.xxxx следующие повреждения были получены автомобилем истца 

<

данные изъяты> г/н __ __:

Капот скол лакокрасочного покрытия, подлежит окраске.

Бампер передний, продольный излом, деформация, смещение, подлежит замене с последующей окраской.

Блок фара правая излом корпуса подлежит замене.

Панель замка деформация, подлежит ремонту.

Блок фара левая излом креплений излом корпуса, подлежит замене.

Решётка радиатора, изломы в правой часть, подлежит замене.

Облицовка панели задка излом, подлежит замене.

Крышка багажника сколы лакокрасочного покрытия.

Панель пола багажника, деформация в задней части, подлежит ремонту.

Панель задка в сборе деформация, подлежит ремонту, с последующей окраской.

Бампер задний деформация излом по месту задних крепления, подлежит ремонту, с последующей окраской.

В результате исследования был выявлен достаточный комплекс признаков, позволяющий сделать вывод - весь перечень повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП.

В результате исследования был выявлен достаточный комплекс признаков, позволяющий сделать вывод - автомобили 

<

данные изъяты> г/н __ __, 

<

данные изъяты> г/н __ и 

<

данные изъяты> г/н __ входили в контактное взаимодействие друг с другом при данном ДТП.

В результате проведённого исследования было выявлено наличие усилителя переднего бампера, штатно установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>. Наличие усилителя бампера повлияло на образование характерных повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>. Ракурс выполненного ранее снимка повреждений автомобиля не позволил установить наличие данного элемента на фотографиях. На фотографиях, выполненных в экспертном заключении __ л.д.57, усилитель переднего бампера установлен на автомобиле.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx. на дату ДТП, с учётом износа составляет: __ рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт экономически целесообразен. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, всех материалов дела, в том числе фотоматериалов, с осмотром поврежденного а/м истца, экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы с 1995 г., состоящим в реестре и имеющим соответствующие сертификаты соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, подтвердил данные им в заключении выводы, пояснил, что им при даче заключения производился осмотр поврежденного ТС истца. По возражениям представителей ответчика пояснил, что им было установлено наличие усилителя переднего бампера на а/м истца, который ранее не был виден из-за неудачного ракурса, при котором ранее были сделаны фотографии. При даче им первичного заключения по другому делу а/м истца ему на осмотр не предъявлялся, заключение сделано на основе имевшихся фотографий. 

Принимая указанное заключение эксперта, суд также учитывает, что при рассмотрении дела по иску иного участника данного ДТП – 

<

данные изъяты> к САО «Надежда», которому в иске решением Калининского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ было отказано на основании проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.33-42), ФИО3 не был привлечен к участию в дело, его а/м для проведения по делу судебной экспертизы не истребовался. При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Настоящее заключение им дано при исследовании всех возможных материалов и осмотра ТС и установления всех повреждений. 

Таким образом, выводы эксперта об относимости указанных им повреждения на ТС истца к ДТП xx.xx.xxxx г. обоснованны, мотивированы, соответствуют материалам дела по факту ДТП, сделаны на основе относящихся к ДТП материалов, сомнений не вызывают. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, признаков мошенничества. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение, сумма которого составит, согласно экспертному заключению, 140 400 руб. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 140 400 / 2 = 70 200 руб.

Также со Страховщика подлежит взысканию неустойка. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику xx.xx.xxxx г. (л.д.6). Таким образом, выплата возмещения должна была быть произведена истцу до xx.xx.xxxx г., которой не последовало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

Неустойка за 100 дней просрочки, как просит истец, составит из расчета: 

140 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 100 дн. = 140 400 руб.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не находит. 

В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать, поскольку доказательств оплаты экспертизы в размере 4 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просит возместить истец, материалы дела не содержат. Доверенность на имя ФИО3 от xx.xx.xxxx г. (л.д.9) выдана не только для участия в настоящем деле, носит общий характер, поэтому расходы на ее оформление в размере 2 540 руб. также возмещению не подлежат в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. 

По требованию эксперта (л.д.154) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 400 руб., неустойку в размере 140 400 руб., штраф в размере 70 200 руб., всего 351 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать со САО «Надежда» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6080 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2019 г. 

__ 

<

данные изъяты>