Дело № 591/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> по месту ее регистрации и постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства, ее сын ФИО2 должен взыскателю ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец пыталась объяснить судебному приставу-исполнителю, что ее сын по данному адресу не проживает около трех лет, его вещей или принадлежащего ему имущества в квартире ФИО1 нет. 

Несмотря на то, что истец предъявляла документы на описываемое имущество, в акт описи и ареста имущества должника от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было внесено и оценено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

ФИО1 указывает, что не согласна с включением данного имущества в акт описи и ареста имущества должника, а также с его оценкой, так как оно принадлежит ей на законных основаниях. 

Истец просила суд исключить из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №, следующее имущество: 

<

данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как, при производстве ареста имущества должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем было описано лишь то имущество, на которое не были предоставлены документы, подтверждающие, что оно приобретено иными лицами, а не ФИО2 Действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 происходили с участием понятых, в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что на истце лежит бремя доказывания принадлежности арестованного имущества. Однако представленные истцом в качестве доказательств копии документов не отвечают требования относимости доказательств. В гарантийном свидетельстве на стиральную машину Zanussi Smart отсутствует печать, подписи продавца, наименование магазина. На копиях чека и гарантийного талона на мультиварку 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в иске, указала, что чеки на некоторое имущество она предъявляла 

<

дата> при составлении акта описи и ареста имущества должника. В акте описи и ареста имущества должника от 

<

дата> она расписалась только на первой странице. Пояснила, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, поэтому его имущество в квартире истца отсутствует. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что, акт описи и ареста имущества должника от 

<

дата> был составлен в присутствии ФИО1, и был ею подписан. При этом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, она могла обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства. Полагал, что истец представила суду фальсифицированные доказательства: товарные чеки с дописками своей фамилии. То обстоятельство, что ФИО2 не проживает по месту своей регистрации, не свидетельствует, о том, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество. Указал, что свидетельские показания даны заинтересованными лицами: подругой и гражданским мужем ФИО1, поэтому не являются допустимыми доказательствами. Обратил внимание суда на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, который должен исполняться. Вопрос об исключении из акта описи и ареста имущества должника 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 оставил на усмотрение суда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не явился. 

В судебном заседании 

<

дата> было установлено, что по месту своей регистрации: 

<

адрес>, он не проживает, место жительство его неизвестно.

В связи с чем, для представления интересов ответчика ФИО2, ему был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Жолдасов С.С., просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считал, что представленные ФИО1 в качестве доказательств чеки, не имеют признаков фальсификации. Обратил внимание суда на то, что, за исключением дописок в части указания фамилии, в остальном, у ответчика ФИО3 представленные истцом чеки сомнений не вызвали. Указал, что, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, 

<

данные изъяты>, поэтому не могли быть включены в акт описи и ареста имущества должника от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 cт. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды автомобиля от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.82-83).

В рамках указанного исполнительного производства, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 86-89). Согласно данному акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделке об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение принадлежности истцу тостера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 102), в подтверждение принадлежности истцу 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу, по следующим основаниям.

В представленных товарных чеках и гарантийных талонах, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы исследовались судом в судебном заседании, указаны: наименование документа; дата его выдачи; наименование организации – продавца; штамп организации – продавца; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумма оплаты, осуществляемая наличными денежными средствами в рублях. На оригинале гарантийного талона № № от 

<

дата> на 

<

данные изъяты>

С доводами ответчика ФИО3 о подложности товарных чеков на музыкальный центр LG, стол компьютерный, ввиду того, что сведения о ФИО1 как о покупателе товара были внесены в указанные документы после покупки, суд согласиться не может.

Потому, что отсутствие в товарном и кассовом чеках (накладных) фамилии ФИО1 не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведений о покупателе.

Так, в силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у ФИО1, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества.

То обстоятельство, что записи о покупателе внесены позже даты приобретения имущества, не могут влиять на выводы суда относительно принадлежности имущества истцу, поскольку указание таких сведений в товарных и кассовых чеках не является обязательным, при этом, иные лица о праве на спорное имущество своих прав не заявили.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ФИО2, а не ФИО1 вкладывала в покупку названного имущества личные денежные средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца документов, подтверждающих оплату товара, и нахождение имущества, являющегося предметами быта в квартире, принадлежащей истцу, по мнению суда, является достаточными основаниями для выводов о том, что собственником 

<

данные изъяты>

В связи с чем, данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>.

Кроме этого, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части исключения из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата> мультиварки 

<

данные изъяты>

В подтверждение принадлежности истцу мультиварки 

<

данные изъяты> 

При этом допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что мультиварку купила она и подарила ее ФИО1 Данное обстоятельство было также подтверждено ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата>.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7, по тем основаниям, что ФИО6 является подругой ФИО1, а ФИО7 – гражданским мужем ФИО1 

Поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Доказательств, подтверждающих недостоверность показаний свидетелей ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

С учетом того, что предмет бытовой техники - мультиварка находился в квартире ФИО1, ФИО6, иные лица своих прав на данное имущество не заявили, суд полагает возможным признать принадлежность мультиварки 

<

данные изъяты> и исключить ее из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата> 

<

данные изъяты> так как, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущества.

Суд критически оценивает представленное в подтверждение принадлежности истцу стиральной машины 

<

данные изъяты>, копия которого находится в материалах дела, оригинал обозревался судом в судебном заседании (л.д.100). Так как в данном документе отсутствует штамп организации – продавца; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумма оплаты, осуществляемая наличными денежными средствами в рублях.

Представленные в подтверждение принадлежности ФИО1 

<

данные изъяты> чек и гарантийный талон, копии которых находятся в материалах дела, оригиналы обозревались в судебном заседании, суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность мясорубки истцу (л.д.101, 103). В указанных документах в качестве покупателя указана не ФИО1, а иное лицо – ФИО7, подтвердивший факт покупки им мясорубки. Сама истец не отрицала того что мясорубку она не покупала.

Кроме этого, ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества.

В подтверждение принадлежности истцу 

<

данные изъяты> 

Оригиналы указанных товарных чеков исследовались судом в судебном заседании, копии имеются в материалах дела.

Между тем, указанные документы не могут свидетельствовать о принадлежности истцу стула черного цвета из кожезаменителя, ручки полусеребряные и тумбы деревянной с зеркальной спинкой. Потому, что в представленных товарных чеках названы другие предметы, а указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретную вещь из числа сходных по видовым признакам вещей. отсутствуют 

При этом, индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 

<

данные изъяты>, истцом не предоставлено вообще.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, стиральная 

<

данные изъяты> являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, и не могли быть включены в опись. Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что имущество, на которое наложен арест, истцу не принадлежит и требований, основанных на указанной норме права, ФИО1 суду не заявлялось.

Довод истца о том, что доказательством принадлежности ей имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, является то обстоятельство, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, суд отклоняет как несостоятельный. 

Так как, факт непроживания ФИО2 в квартире по месту регистрации сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества ФИО1 и имел бы значение для суда только в совокупности с другими допустимыми доказательствами, каковых суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что она подписала только первый лист акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, последний лист данного акта ни она, ни понятые не подписывали, суд расценивает как способ защиты и отклоняет, так как они опровергаются материалами дела (л.д.86-89). При этом изначально ФИО1 на данное обстоятельство не указывала.

Кроме этого, суд учитывает, что 

<

дата> ФИО1 присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества должника, права и обязанности ей были разъяснены, что подтверждается ее подписью на первом листе акта. Данный факт истцом не оспаривался. 

Однако заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, ФИО1 не сделала. Доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 следующее имущество: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.А. Власова