Дело № 2-1066 / 2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов. В обосновании требований указала, что 17.12.2014г. к ней обратилась ФИО3 с просьбой одолжить 50.000рублей для проведения свадебного торжества ее сына – ФИО2 В этот же день она (истица), полагаясь на доверительные и дружеские отношения с ФИО3, передала последней деньги в сумме 50.000руб. ФИО3 обязалась вернуть деньги до конца декабря 2014г. Однако, в установленный срок ФИО3 деньги не вернула. 

Поскольку денежные средства ФИО3 занимала для сына – ФИО2, последний 30.04.2016г. написал расписку в присутствии матери, в которой обязался вернуть истцу денежные средства двумя частям: 25.000руб. до 14.05.2016г. и 25.000руб. до 30.05.2016г. Однако, деньги не вернул до настоящего времени. 

На неоднократные просьбы погасить имеющуюся задолженность ответчики отвечают отказом, оплату не производят. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 /пятьдесят тысяч/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016г. и по 14.11.2017г. в размере 9.177руб.50коп.; проценты, начисленные на сумму долга с 15.11.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, а также расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Черепова О.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что она обращалась в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о проведении в отношении М-вых проверки по факту мошенничества. В ходе проверки М-вы не отрицали, что ФИО3 взяла у нее для сына 50.000руб., которые передала ФИО2 и он их потратил. До настоящего времени деньги ответчики не вернули. На ее неоднократные просьбы о возврате денег, отвечают, что денег у них нет. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.44-45). Возражений на иск и уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17 декабря 2014г. ФИО1 передала в долг через ФИО3 денежные средства в размере 50.000руб. ФИО2, а последний обязался вернуть деньги. 

Данные обстоятельства кроме показаний истца подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно расписки от 30.04.2016г. ФИО2 обязуется вернуть ФИО4 деньги в сумме 25.000руб.в счет погашения ранее взятой суммы в размере 50.000руб. в срок до 14.05.2016г. 

Оригинал расписки был представлен истцом и находится в материалах гражданского дела № 2-131/2017г. Решением Вятскополянского районного суда от 24.01.2017г. по гражданскому делу № 2-131/2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 50.000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд не установил какой именно ФИО2 написал расписку. 

Вместе с тем, указанная расписка ответчиком не оспорена.

Факт нахождения расписки от 30.04.2016г. у истца в силу положений ст.408 ГК РФ подтверждает, что обязательство по уплате долга ответчиком не исполнено. 

Представленную истцом расписку от 30.04.2016г., составленную ФИО2 о его обязательстве вернуть ФИО1 в счет погашения ранее взятой суммы деньги в размере 50.000руб. суд признает достоверным доказательством, подтверждающим долг ответчика пред истцом. 

Кроме того, ФИО2 признал долг перед ФИО1 и в ходе проведения проверки МО МВД России «Вятскополянский» по заявлению ФИО1

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 16.07.2017г. пояснил, что в декабре 2014г. он решил жениться. Для свадебного торжества у него не хватало денег, поэтому он обратился к своей матери – ФИО3, чтобы она нашла ему деньги в долг. ФИО3 в декабре 2014г. заняла для него деньги в сумме 50.000руб. у своей подруги - ФИО1 и передала деньги ему. Он потратил деньги на свадьбу. Деньги хотел вернуть сразу после свадьбы, но у него не получилось. Деньги не вернул до настоящего времени. В 2015г. у него родился ребенок, жена не работает. Также пояснил, что в июле 2017г. у него закончится кредит, жена выйдет на работу и он обязательно рассчитается с ФИО1 Когда брал деньги в долг у ФИО1, умысла направленного на обман ФИО1 не было. Деньги полностью хотел вернуть в декабре 2014г. 

Опрошенная 10.07.2017г. ФИО3 пояснила, что в декабре 2014г. ее сын – ФИО2 – решил жениться. На свадьбу нужны были деньги и сын обратился к ней, чтобы она нашла ему деньги в долг. Она обратилась к своей знакомой – ФИО1 с просьбой одолжить 50.000руб. для сына. На следующий день (точную дату она не помнит) ФИО1 передала ей деньги в сумме 50.000руб., 10 купюр по 5000руб. После того, как она взяла деньги, она сразу позвонила сыну и он в этот же день забрал у нее деньги. ФИО2 пообещал вернуть ФИО1 деньги ей по истечении 2-3 месяцев. До настоящего времени деньги он не вернул, ссылается на трудное материальное положение. 30.04.2016г. в присутствии ФИО1 и ее (ФИО3) ФИО2 написал расписку ФИО1, что до 14.05.2016г. вернет часть долга в сумме 25.000руб., но деньги в установленный срок не вернул. О том, что ФИО2 не будет возвращать деньги ФИО1 она не знала, сговора с сыном не было. Она сама хотела вернуть деньги за сына, но не смогла, так как у нее небольшая пенсия. 

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Вятскополянский» от 16.07.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что 17.12.2014г. ФИО1 передала в долг ФИО2 через его мать – ФИО3 денежную сумму в размере 50.000руб. до конца декабря 2014г. Факт получения указанной денежной суммы от ФИО1 признал и ответчик ФИО2, о чем указал в расписке и в объяснениях, данных следователю при проведении проверки.

Однако, до настоящего времени ФИО2 долг не вернул. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 50.000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Оснований для применения к существующим отношениям сторон п.4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиками ФИО5, на которых в силу вышеназванных положений закона, возлагается бремя доказывания по настоящему спору, каких-либо доказательства того, что истец действовал с намерением передать денежные средства в дар и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений истца, а также ответчиков, данных в объяснениях следователю, ФИО2 обязался вернуть долг в конце декабря 2014г. 

Истец просит взыскать проценты с 30.04.2016г. (когда была написана расписка) до 14.11.2017г.

Ключевая ставка, установленная ЦБ РФ в период с 30.04.2016г. по 14.11.2017г. составляла: с 30.04.2016г. – 11%, с 14.06.2016г. – 10,5%,

С 19.09.2016г. – 10%, с 27.03.2017г. – 9,75%, с 02.05.2017г. – 9,25%, с 19.06.2017г. – 9%, с 18.09.2017г. – 8,5%, с 30.10.2017г. – 8,25%. 

Расчет процентов: 

Период с 30.04.2016г. по 13.06.2016г. (45 дней): 50.000руб. х 45 дн. х 1/300 х 11% = 825руб.

Период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней): 50.000руб. х 97 дн. х 1/300 х 10,5% = 1.697руб. 50коп.

Период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. (189 дней): 50.000руб. х 189 дн. х 1/300 х 10% = 3.150руб.

Период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней): 50.000руб. х 36 дн. х 1/300 х 9,75% = 585руб.

Период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дней): 50.000руб. х 48 дн. х 1/300 х 9,25% = 740руб.

Период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 дней): 50.000руб. х 91 дн. х 1/300 х 9% = 1365руб.

Период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дней): 50.000руб. х 42 дн. х 1/300 х 8,5% = 595руб.

Период с 30.10.2017г. по 14.11.2017г. (16 дней): 50.000руб. х 16 дн. х 1/300 х 8,25% = 220руб.

ВСЕГО: 9.177руб. 50коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016г. по 14.11.2017г. включительно в сумме 9.177руб. 50коп. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов с 15.11.2017г. по день фактической уплаты долга, поскольку согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1.700 руб., размер которых подтверждается квитанцией от 16.11.2017г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 /пятьдесят тысяч/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2016г. по 14.11.2017г. включительно в сумме 9.177руб. 50коп. /девять тысяч сто семьдесят семь рублей пятьдесят копеек/, расходы по госпошлине в сумме 1.700 /одна тысяча семьсот/ рублей, всего 60.877руб. 50 коп. /шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь рублей пятьдесят копеек/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму долга с 15.11.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России. 

В иске к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.