Дело № 2-283/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-003586-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Тощаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском, в котором просила суд: обязать ответчика АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме заменяемых деталей и ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО2, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай не исполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, в размере 600 руб. за календарный день неисполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта Т/С; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 29 885 руб. (59 600 руб. размер ущерба согласно заключению эксперта ФИО2 – 24 300 руб. выплачено страховщиком 23.04.2024 – 15 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 14.11.2024 неустойка составляет 72 678, 18 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на эксперта. 

Требования мотивировала тем, что в собственности истца имеется автомобиль Лада Веста, гос. номер №. 27.04.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО полис ТТТ №. 07 марта 2024 г. в г. Костроме принадлежащий ей автомобиль Лада Веста, гос. номер №, был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда СХ7, гос. номер №, застрахована в АО «Сбербанк Страхование». 15 марта 2024 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик на момент заполнения заявления о страховом возмещении список СТОА не предоставил, в связи с чем, в заявлении она не смогла указать СТОА, на которую просила направить, предложить свою СТОА не смогла, поскольку не была готова, что страховщик отстранится от организации и оплаты ремонта СТОА ее Т/С. Реквизиты в заявлении указала, поскольку на их предоставлении настаивал страховщик, отказываясь принимать заявление о страховом возмещении. Срок осуществления страхового возмещения истекал 04.04.2024 г. Усомнившись в добросовестности страховщика, истец обратилась за юридической помощью. В связи с тем, чтобы избежать неправильного толкования поданного ею заявления, 25.03.2024 страховщику было вручено заявление о том, что она просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта Т/С на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика заключен договор. 02 апреля 2024 страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ее Т/С на денежную выплату, осуществив выплату в размере 24 300 руб. Ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы истец установила, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта Т/С на денежную выплату у страховщика не имелось. Также при определении страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения. 08 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Страховщик уведомил 08 апреля 2024 об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Т/С, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. Также страховщик 23 апреля 2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. 23 мая 2024 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. 03 июня 2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 940 руб., также перечислил налог на доходы физических лиц в размере 140 руб. 17 июня 2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 июля 2024 г. С решением финансового уполномоченного, допустившего нарушение материальных норм, она не согласна. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Полагает, что ответчик обязан организовать ремонт ее ТС, а в случае, если это невозможно, возместить ей убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО с учетом уточнений требований в размере 29 885 руб., исходя из следующего расчета: 59 600 руб. (размер ущерба без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО2) – 24 300 руб. (выплачено страховщиком 02.04.2024 г.) – 5 400 руб. (доплачено 23.04.2024 г.), а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО7 направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны истца. Указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика организовать и оплатить ремонт Т/С, просил обязать истца вернуть ранее выплаченное страховое возмещение, поскольку оно не будет являться надлежащим исполнением по осуществлению страхового возмещения, применив ст. 410 ГК РФ осуществить зачет однородных требований. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения, просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15 марта 2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт Т/С на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 

20 марта 2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25 360, 00 руб., с учетом износа – 24 300, 00 руб.

20 марта 2024 АО «СОГАЗ» получено от СТОА ИП ФИО5 уведомление о невозможности осуществить восстановительный ремонт Т/С. 

21 марта 2024 АО «СОГАЗ» получено от СТОА ИП ФИО6 уведомление о невозможности осуществить восстановительный ремонт Т/С. 

25 марта 2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта Т/С на СТОА ИП ФИО5 

02 апреля 2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 24 300, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 №.

08 апреля 2024 истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила организовать ремонт Т/С на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, а также на СТОА ИП ФИО7, либо произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 200 000 рублей. 

08 апреля 2024 ответчик письмом в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 апреля 2024 АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр Т/С, по результатам которого составлен акт осмотра. 

19 апреля 2024 по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное исследование (рецензия), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Т/С без учета износа составляет 30 325 руб., с учетом износа – 29 700 руб. 

23 апреля 2024 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024. 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «СОГАЗ», по инициативе которого ООО «ВОСМ» подготовило заключение от 26 июня 2024 года № №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 33 075, 425 руб., с учетом износа и округления – 31 800, 00 руб.

03 июня АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 940 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2024, а также перечислен налог на доходы физических лиц от суммы неустойки в размере 140 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. 

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № от 17 июля 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что их представленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организациям восстановительного ремонта, установленным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Т/С на такую СТОА. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 июля 2024 г. 

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «СОГАЗ» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА ИП ФИО5

Доказательств того, что истец уклонился от проведения ремонта, либо страховщиком выдавались направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на предложенной истцом СТОА, и от данного ремонта истец отказался, не представлено. Отсутствие у ответчика со СТОА договоров о проведении ремонта транспортных средств не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Определенная законом обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт потерпевшего подразумевается и обязанность страховщика заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА. 

При этом пп «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сами положения пп «е» п. 16.1 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Указанные правовые позиции выражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 № 77-КГ23-10-К1. 

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд, с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в заключении эксперта ФИО2 от 28 октября 2024 №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный в заключении эксперта ФИО2 не противоречит объему повреждений, установленному специалистом осматривавшим т/с по направлению страховой компании и экспертом проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Также суд считает, что экспертом ФИО2 более полно и объективно определена стоимость восстановительного ремонта Т/С, в сравнении с заключениями, полученными по заказу страховщика и финансового уполномоченного. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, ремонт ТС истца подлежит выполнению в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением экспертизы, проведённой экспертом ФИО10 

При этом, суд обращает внимание, что организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке- выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактически осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА. 

Во избежание правовой неопределенности исполнения решения суда суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта транспортного средства истца в срок- 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. При этом, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт. 

Выплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме в размере 29 700, 00 руб. подлежит возврату страховщику в счет ремонта Т/С. 

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 600 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, ремонт автомобиля истца не был осуществлен, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. 

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05.04.2024 по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что неустойка должна быть исчислена на дату вынесения судом решения, то есть на 05.02.2025 и от размера надлежащего страхового возмещения, которым в рассматриваемом случае является подготовленное по поручению финансового уполномоченного на основании Единой методики без учета износа заключение ООО «ВОСМ» в размере 33 075, 42 руб. При этом суд учитывает, что иной стоимости восстановительного ремонта Т/С по Единой методики в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет неустойки за период с 05.04.2024 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по дату вынесения решения суда, должен быть произведен следующим образом: 33 075, 42 *1% * 307 дней – 1080 (сумма неустойки выплаченная страховщиком с учетом НДС) = 100 461, 53 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о её снижении. 

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в частности п.п. 73, 75), в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленных штрафных санкций, период просрочки, принимая во внимание пользование истцом выплаченной страховщиком суммой, характер повреждений автомашины, полностью не исключающих возможность ее эксплуатации, суд считает, что совокупность данных обстоятельств позволяет признать исключительность данного случая, и снизить неустойку до 50 000 рублей. 

Данный размер неустойки определенной на дату рассмотрения дела судом отвечает установленным законом критериям, обеспечивает баланс интересов потребителя и страховщика, исходя из конкретных обстоятельств дела является оптимальным. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств так же подлежат удовлетворению. Вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой и взысканной неустойкой по дату вынесения решения (400 000 - 50 000), то есть не более 350 000 руб.

Основания для уменьшения законной ставки неустойки на будущее время отсутствуют, что не препятствует возможности снижения неустойки в дальнейшем при наличии предусмотренных законом условий, что согласуется с выводами изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 № 11-КГ18-21). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 16 537, 71 руб. (33 075, 42 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, не представлено.

Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально. Сопоставляя имеющийся договор на оказание юридических услуг с объемом усматриваемой по делу работы представителями, характером спора, учитывая статус сторон спора и доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, суд не находит оснований считать, что сумма расходов на оказание юридических услуг является неразумной, явно и чрезмерно завышенной. Необходимость снижения расходов на представителей, как и судебных расходов на оплату заключения эксперта АО «СОГАЗ» не доказано. 

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 52 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в указанном размере. 

Таким образом, с учетом подлежащего возврату ФИО1 страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы, к окончательному взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 108 837, 71 руб. (неустойка – 50 000, 00 руб., штраф – 16 537, 71 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы – 52 000, 00 руб., - 29 700 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 2 000, 00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 - Lada Vesta, государственный регистрационный номер № в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном экспертным заключением ИП ФИО2 от 28 октября 2024 № посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку – 50 000, 00 руб., штраф – 16 537, 71 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы – 52 000, 00 руб., а всего взыскать 138 537, 71 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 71 копейка) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 33 075, 42 руб. по ставке 1% в день, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 350 000, 00 руб.

Выплаченное ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 29 700, 00 руб. подлежит возврату страховщику АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>).

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 108 837, 71 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать семь рублей 71 копейка) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года