Дело №2-196/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2019 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением ФИО4, автомобиля . . ., под управлением ФИО1 и автомобиля «. . ., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . .», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Диамант», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. . . . РСА произвел выплату страхового возмещениея в размере 167064,92 рубля. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490133,10 рубля. Истец обратился к ответчику РСА с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90133,10 рубля. Также просит взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 232935,08 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 821,40 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 и РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своём заявлении представитель РСА по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя ответчика РСА в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «. . .

3 апреля 2019 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. . ., принадлежащего ООО «Севилья», под управлением ФИО4, автомобиля . . ., под управлением ФИО1 и автомобиля . . ., под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в СК «Диамант», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 мая 2019 года РСА произвело выплату страхового возмещение в размере 167064,92 рубля. 

Согласно заключению №050419/6, выполненному независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 535682,59 рубля, с учетом износа составляет 490133,10 рубля.

Истец считает, что ущерб ему возмещён не в полном объёме, в связи с чем и предъявил исковые требования к ФИО4 о взыскании размера не возмещённой части ущерба с учетом износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90133,10 рубля, за вычетом суммы страхового возмещения (490133,10 - 400000).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 90133,10 рубля в пределах заявленных исковых требований.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 исковое требование ФИО3 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделено в отдельное производство и дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные исковые требования к ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 90133,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.

Судья: «подпись»

Копия верна. 

Судья: И.Р. Гиниятуллин