Дело № 1-724/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-010568-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Петренко Е.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Мальчуковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-724/25 (№12501400008002102) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

фактически задержанной ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

Она (ФИО1), не позднее 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, при неустановленных обстоятельствах завладела банковской картой банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО6, после чего имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, избрав предметом преступного посягательства денежные средства находящиеся на банковском счёте банковской карты банка ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, выпущенной на имя ФИО6, привязанной к банковскому счёту банка ПА"О «Сбербанк» №, открытому и обслуживаемому в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, предполагая наличие на вышеуказанном банковском счёте денежных средств, используя вышеуказанною банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», приисканную ей (ФИО1) при достоверно неустановленных следствием обстоятельствах, являющуюся электронным средством платежа, а именно путём оплаты покупок, используя возможность бесконтактной оплаты, осознавая, что ее (ФИО1) действия остаются тайными, используя возможность совершать бесконтактную оплату товаров с вышеуказанного банковского счёта, она (ФИО1) произвела 8 безналичных операций по списанию денежных средств, по оплате товаров на территории Санкт-Петербурга, используя возможность бесконтактной покупки, на общую сумму 7 079 рублей 32 копейки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, на сумму 709 рублей 99 копеек, в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут, на сумму 804 рубля 38 копеек, в помещении магазина «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, на сумму 887 рублей, в помещении магазина «Улыбка Радуги» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 43 минуты, на сумму 621 рубль, в помещении аптеки «Veda-Med» (Веда-Мед) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, на сумму 930 рублей, в помещении магазина «ВкусВилл» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, на сумму 1 309 рублей 98 копеек, в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, на сумму 329 рублей 97 копеек, в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, на сумму 1 187 рублей, в помещении магазина «Подружка» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Таким образом, она (ФИО1), в период с 17 часов 23 минут по 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила 8 транзакций по оплате покупок, используя банковскую каргу банка ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО6, на общую сумму 7 079 рублей 32 копейки, тайно похитив тем самым денежные средства, принадлежащие ФИО6, находящиеся на банковском счёте банка ПАО «Сбербанк» №. открытом и обслуживаемом в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 079 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялась, не оспаривая предъявленное обвинение, показала, что кражу денежных средств с банковского счета ФИО6 она совершила при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанные в обвинении местах и время, сумму похищенных денежных средств не оспорила, указала, что возместила ущерб потерпевшей и принесла ей извинения, а также добровольно принимала участие при осмотрах мест происшествий, где указывала об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым у нее (ФИО6) имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой. зайдя в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» обнаружила, что с банковского счета к которому привязана банковская карта осуществлялись 8 транзакций на общую сумму 7 079 рублей 32 копейки, которые она (ФИО6) не совершала. а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты оплата товаров и услуг в супермаркете на сумме 709 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут оплата товаров и услуг в супермаркете на сумму 804 рубля 38 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут оплата товаров и услуг на сумму 887 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в I 7 часов 38 минут оплата товаров и услуг на сумму 921 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут оплата товаров и услуг на сумму 930 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут оплата товаров и услуг на сумму 1 309 рублей 98 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут оплата товаров и услуг на сумму 329 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут оплата товаров и услуг на сумму 1 187 рублей. Таким образом, ей (ФИО6) причинен материальный ущерб на общую сумму 7 079 рублей 32 копейки, который является для значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий в подсудимой она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ФИО6 поступило заявление, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 23 минуты по 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 079 рублей 32 копейки, с ее расчетного счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты в различных магазинах. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП, проведение проверки было поручено оперуполномоченным 33 отдела полиции. В ходе изучения справок по операциям был установлен магазин, где предположительно неустановленное лицо могло снимать денежные средства с банковской карты. Далее были просмотрены камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> корпус 1. В ходе осмотра видеозаписей была установлена женщина, оперативным путем, проведя ОРМ «Отождествление личности», было установлено, что женщиной на видео является: ФИО1 Далее им (ФИО7) совместно с оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ была задержана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 доставлена в помещение дежурной части 33 отдела полиции. Далее с участием ФИО1 были проведены осмотры в местах, где ФИО1 осуществляла списания денежных средств с банковской карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «ВкусВилл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «Веда-Мед», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «Подружка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. литера А. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, (том 1 л.д. 100-102);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> от ФИО6, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 23 минут по 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 079 рублей 32 копейки, с ее расчетного счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты в различных магазинах, отсутствие денежных средств обнаружила, находясь по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей ФИО6 в помещении кабинета № СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга изъяты следующие документы: выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на 2 листах, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» о попытке ввода пин-кода, (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) выписка по платежному счету на двух листах, на имя ФИО6, открытого ДД.ММ.ГГГГ №. С банковской карты № произведены следующие несанкционированные транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут списание денежных средств на сумму 1 187 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут списание денежных средств на сумму 329 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут списание денежных средств на сумму 1 309 рублей 98 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут списание денежных средств на сумму 930 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут списание денежных средств на сумму 921 рубль: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут списание денежных средств на сумму 887 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут списание денежных средств на сумму 804 рубля 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минуты списание денежных средств на сумму 709 рублей 99 копеек. 2) справки по операциям из ПАО «Сбербанк» на 8 листах, о произведенных несанкционированных списаниях. 3) скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в магазине «Veda-Med» была попытка ввода пин-кода с целью списания с банковского счета **7857 с банковской карты МИР Сбербанк № денежных средств в сумме 3 116 рублей. Пин-код введен неверно, (том 1 л.д. 25-30);

- иным документом: рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ была задержана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 доставлена в помещение дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, (том 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, (том 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина «Веда-Мед», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, (том 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина «ВкусВилл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, (том 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был проведен осмотр места в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой IIAO «Сбербанк», которая ей не принадлежит, (том 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина «Подружка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она совершила оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, (том 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На видеозаписи изображена женщина, одетая в плащ оливкового цвета, на плече у нее находится сумка голубого цвета, а также при ней находится сумка коричневого цвета. Данная женщина подходит к кассе самообслуживания и пробивает товар, после чего прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты и уходит. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи узнает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> она распорядилась чужой банковской картой и списала с нее денежные средства в счет оплаты товаров. Далее в ходе осмотра открыта фотография, на которой изображена женщина, одетая в плащ оливкового цвета, на плече у нее находится сумка, в одной руке она держит сумку, а в другой руке она держит бутылку с какой-то жидкостью. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на фото узнает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по вышеуказанному адресу стоит у кассы самообслуживания с бутылкой оливкового масла в руках, чтобы оплатить ее банковской картой, которая ей не принадлежит, (л.д. 108-111);

- иным документом: распиской о возмещении имущественного ущерба, (том 1 л.д. 20).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимой ФИО1, суд исключает возможность самооговора с ее стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, а также свидетеля ФИО7, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Как установлено судом, оснований для оговора подсудимой у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку как потерпевшая, так и свидетель в ходе своих допросов не указали на наличие к подсудимой личных неприязненных отношений. 

Принимая в качестве доказательства вины подсудимой показания свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписями допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанного свидетеля, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к свидетелю не установлено. 

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протоколы осмотров предметов и документов, протоколы осмотров мест происшествий, выемки, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимой, которая, посредством бесконтактной оплаты, тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в установленном размере, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довела до конца свой преступный умысел на совершение преступления. 

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимой ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, направленный на обращение его в свою пользу. 

О тайной форме хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует, что противоправные действия подсудимой по противоправному изъятию денежных средств с банковского счета совершены в отсутствие потерпевшей, без ее ведома и согласия.

Размер причиненного ущерба в сумме 7 079 рублей 32 копейки подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской по банковскому счету, справками об операциях, и не оспаривается стороной защиты. При этом суд принимает во внимание значительность ущерба для потерпевшей, учитывая ее материальное положение, размер заработной платы. Кроме того, значительность ущерба определена из стоимости похищенного имущества, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, которая составляет более 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при осмотрах мест происшествий, осмотрах предметов, в ходе которых она добровольно указывала об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, что подтверждено соответствующей распиской и показаниями потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, которые приняты последней, 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 не судима, принимая во внимание ее отношение к содеянному, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа судом также не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Одновременно суд учитывает положения ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Как следует из показаний, расписки и заявления потерпевшей, ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет, примирилась с ней. Кроме того, потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшему понятны. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения его категории относится к преступлениям средней тяжести, загладила вред, причиненный данным преступлением, и достигла с потерпевшей примирения, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая, что обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подсудимой, действовавшего по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку по платежному счету на 2 листах, справки по операциям на 8 листах скриншот приложения ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева