КОПИЯ

Судья Вороницкая Т.Е. дело № 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., 

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 19.07.2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть вопрос о применении ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Жумабеков А.Т. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Старший помощник прокурора Губернская Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ, учитывая личность осужденного, не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления также подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, проанализировав которые суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировым судьей учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, 

<

данные изъяты>, на специализированных учетах не состоит, 

<

данные изъяты>. Кроме того, учтено, что подсудимый социально не адаптирован, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет 

<

данные изъяты>. 

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он счел невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, стойкий противоправный характер его поведения, поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья учел совокупность смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, а также небольшой размер похищенного, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что отражено в приговоре. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения судьей верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) О.Н. Калинина