Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 16GB (далее – товар) стоимостью 32 490 руб. 

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается (далее – недостаток). 

В связи, с чем истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент Экспертиз», для определения характера и причин возникновения указанного недостатка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен недостаток – не включается, имеет признаки производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. 

В связи, с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес ответчика, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом исполнения договора купли-продажи, однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, обратилась в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 32 490 руб., неустойку в размере 324 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 196 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 070 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без их участия. Согласно заблаговременно представленного возражения просил при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный стоимости товара, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 16GB стоимостью 32 490 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным исследованием, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако требования истца удовлетворены не были. 

В судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре истца имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов основной платы устройства. Устранения дефекта подобного рода невозможно в условиях Авторизованного СЦ, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Стоимость устранения дефекта на возмездной основе в Авторизованном СЦ путем замены неисправного устройства в сборе, составляет сумму 18 750 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № Э-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по представленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требования, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи, с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за сотовый телефон Apple iPhone SE 16GB в размере 32 490 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 324 руб.90 коп. в день и по день вынесения решения суда (в размере 1% от стоимости товара) и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничение какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения « 263-О от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера штрафных санкций представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойки, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до 0,4%, что составляет 15 595 руб. 20 коп. (129.96 * 120 дней), и со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения, что составляет 129 руб. 96 коп. в день. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Таким образом, учитывая, что АО «Связной Логистика» не удовлетворило добровольно законные требования ФИО1, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 725 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей. Учитывая, что представитель истца, участие в судебных заседаниях принимал, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, частичное удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана представителю непосредственно для представления интересов истца в рамках рассматриваемого спора связанного с защитой прав потребителей относительно товара – сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb imei 35922407324868.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением технического исследования в размере 7 070 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 88 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая не была оплачена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере – 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1462 рублей 08 копеек от суммы материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 32 490 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 595 рублей 20 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 196 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 14 725 рублей 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнений требований о возврате уплаченной за него денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 129 руб. 96 коп. в день.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» товар Apple iPhone SE 16GB в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 762 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий