Судья Драчева О.В. 

Дело № 22-5212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муравьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 июля 2015 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 14 июля 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 3 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 июня 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

20 марта 2019 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; освобожден 11 октября 2023 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца; по состоянию на 15 июля 2024 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 1 месяц 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 8 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 рассматривается в ревизионном порядке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 января 2024 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, прошел лечение у нарколога, кроме того, является инвалидом ** группы. Просит по доводам жалобы приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Муравьева Ю.В. государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривали, вину в совершенном преступлении полностью признали, суд правильно сослался на показания самих осужденных, согласно которым 17 января 2024 года ФИО2, используя свой мобильный телефон, заказал и оплатил в интернет-магазине наркотическое средство; после получения фотоизображения с местом нахождения наркотика и координатами на местности он позвонил ФИО1 и, сообщив цель поездки, позвал съездить с ним, на что последний ответил согласием; вместе они поехали на автобусе в сторону микрорайона «Заря», вышли на остановке «Мичуринка» и направились в сторону автозаправочной станции искать место тайника в лесополосе; ФИО1 обнаружил в снегу сверток и убрал его в карман своей одежды; когда они вышли из леса, были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане было обнаружено и изъято наркотическое средство в свертке, а у ФИО2 изъят мобильный телефон.

Показания осужденных обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. – сотрудника полиции, показавшего, что 17 января 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 намереваются приобрести наркотическое средство; в этот же день около 16 часов 20 минут на расстоянии 200 метров от здания № ** по ул. **** в г. Чайковский Пермского края указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане его брюк было обнаружено и изъято наркотическое вещество в свертке, а у ФИО2 был обнаружен и изъят телефон с фотоизображениями тайниковой закладки, указанием координат, а также чеком оплаты за наркотические средство со ссылкой интернет-магазина. 

Согласуются показания осужденных ФИО1 и ФИО2 с показаниями свидетеля С., принимавшего участие в личных досмотрах осужденных в качестве понятого и подтвердившего факт изъятия из кармана одежды ФИО1 свертка, обмотанного изолентой.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, в том числе: протоколом личного досмотра от 17 января 2024 года, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также сверток из изоленты, в котором, как следует из заключения эксперта от 19 января 2024 года, находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,481 грамма; протоколом личного досмотра от 17 января 2024 года, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон, осмотром которого 23 января 2024 года установлено наличие фотоизображений места нахождения тайника с наркотическим средством с указанием соответствующих координат.

Указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Верно установив на основе указанных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, действуя умышленно и не преследуя цели сбыта, ФИО1 и ФИО2 обнаружили в тайнике наркотическое средство и, завладев им, стали хранить его при себе до момента изъятия, суд такие действия осужденных обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, который определен с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для иной оценки действий осужденных не имеется.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, являющихся инвалидами 3 группы и имеющих ряд хронических заболеваний, состояние здоровья их близких родственников, а в отношении ФИО1 также прохождение лечения у нарколога. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Поскольку действия осужденных ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единой цели – приобретение наркотического средства в значительном размере, а также обусловили ее достижение, что нашло свое отражение при описании судом их противоправных действий, суд обоснованно и с приведением достаточных мотивов признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления группой лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 (с учетом приговора Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2015 года) и ФИО2 (с учетом приговора Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года), суд верно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, которых бы суд не учел при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку судом учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, при этом суд обоснованно, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя надлежащие и достаточные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно исчислен срок неотбытого ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года, который, как следует из материалов дела, в том числе исследованных судом апелляционной инстанции, на дату вынесения настоящего приговора – 15 июля 2024 года – составил 1 месяц 26 дней. 

В этой связи приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора указать, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года, на 15 июля 2024 года составлял 1 месяц 26 дней;

в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года, окончательного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 26 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

Этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий