Уголовное дело №.

УИД 68RS0№-79.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2024 года

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес>.

До этого, у ФИО1 произошел конфликт с его сожительницей ФИО3 №2, в ходе которого он потребовал от нее вернуть ему обратно ранее добровольно переведенные им денежные средства, иначе он вызовет полицию и скажет, что она их у него украла. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на введение в заблуждение сотрудников полиции, ФИО1 умышленно сообщил в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 9000 руб. ФИО3 №2 с его банковского счета, через установленное на его телефоне приложение «Сбербанк онлайн».

Затем ФИО1 написал заявление по данному факту, при этом был ознакомлен со ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и передал его сотрудникам полиции. В дальнейшем заявление было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данного преступления в отношении ФИО1 никто не совершал, он умышленно, в связи со ссорой с ФИО3 №2 сообщил в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о совершении тяжкого преступления.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которого не было совершено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО3 №2 отмечали праздник «Пасха». В тот день он по просьбе ФИО3 №2 перевел 9000 руб. на карту ее дочери для оплаты коммунальных услуг. Затем они поругались и он попросил ее вернуть ему деньги, но она отказалась. Тогда он позвонил в службу «112» и сообщил, что она украла у него деньги. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление, а через несколько дней признался, что кражи денег не было.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая дала в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ее дочь ФИО3 №3 и подруга дочери ФИО3 №4 отмечали праздник «Пасха». 

Она попросила ФИО1 перевести на банковскую карту ее дочери 9000 руб. для оплаты коммунальных услуг, что он и сделал. Затем у нее возник конфликт с ФИО1 и он потребовал от нее вернуть ему 9000 руб., но она ему отказала.

Через некоторое время ее дочь сказала, что ФИО1 вызвал сотрудников полиции. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия: 

ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 14-16) согласно которым, он работает о/у ОУР ОП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 23 час. 40 мин. в ДЧ ОП поступило сообщение о том, что у ФИО1 сожительница похитила с карты 9000 руб. Он совместно с УУП ФИО4 выехали по месту жительства ФИО1, который рассказал им, что когда он спал, ФИО3 №2 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его телефоне, перевела данную сумму. Далее ФИО1 было предложено написать заявление по данному факту, ему разъяснена ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что ФИО3 №2 деньги с его карты не похищала, он сам перевел ей деньги для оплаты долга за воду. В ходе конфликта он потребовал деньги назад, но она отказалась. Тогда ФИО1 сказал, что если она не вернет ему деньги, он вызовет полицию и скажет, что она их у него украла.

ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 23-25) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО3 №2, сожителем матери ФИО1 и своей подругой ФИО3 №4 отмечали праздник «Пасха» по месту своего жительства. Все, кроме нее, употребляли пиво. ФИО3 №2 сказала ФИО1 перевести 9000 руб. на ее карту, на что он согласился. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что деньги поступили. Через некоторое время ФИО1 стал ругаться на ее мать, устроил скандал, требовал вернуть 9000 руб. говорил иначе он позвонит в полицию и скажет, что она якобы похитила у него деньги, когда он спал.

Она слышала, как ФИО1 куда-то позвонил и сказал, что произошла кража 9000 руб. Когда приехала полиция, со всех взяли объяснения, а ФИО1 написал заявление. В течение вечера ФИО1 спать не ложился, свой телефон постоянно держал при себе. Через какое-то время мать рассказала ей, что ФИО1 признался в том, что ни какой кражи не было, он все наврал.

ФИО3 №4 (т.1 л.д. 28-29) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она находилась в гостях у своей подруги ФИО3 №3 Вместе с ее матерью ФИО3 №2 и ее сожителем ФИО1 отмечали праздник «Пасха». ФИО1 по просьбе ФИО3 №2 перевел 9000 руб. на карту ФИО3 №3 для оплаты долга за воду. В какой-то момент ФИО1 стал ругаться на ФИО3 №2 и потребовал от нее перевести 9000 руб. обратно ему, иначе он позвонит в полицию и напишет заявление о том, что когда он спал, ФИО3 №2 якобы похитила его деньги через мобильное приложение. В какой-то момент ФИО1 взял телефон и начал куда-то звонить. Она слышала, как он говорил, что произошла кража 9000 руб. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 написать заявление по факту кражи и он согласился.

ФИО1 в течение всего вечера спать не ложился, свой телефон постоянно держал при себе.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого был осмотрен телефон «Redmi 12C», принадлежащий ФИО1, изъяты скриншоты, подтверждающие перевод в сумме 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которого у ФИО1 был изъят телефон «Redmi 12C» (т. 1 л.д. 33-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен телефон «Redmi 12C», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 37-42); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 были осмотрены: сообщение о происшествии, заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 45-54). 

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении преступления.

Дав оценку совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно сообщил в отделение полиции 

<

адрес> заведомо недостоверную информацию о совершении ФИО3 №2 в отношении него преступления - кражи.

Квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, правильно вменен подсудимому, поскольку он сообщил сотрудникам полиции, что деньги у него были похищены с его банковского счета, через мобильное приложение. За данное преступление установлена уголовная ответственность в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относит его к категории тяжких преступлений.

Преступление является оконченным, так как заявление ФИО1 поступило в соответствующий орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела и было там зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, дал подробные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (отцовство в установленном порядке не оформлено); оказание помощи семье сожительницы, содействие рассмотрению дела судом в разумные сроки посредством дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По убеждению суда, состояние опьянения снизило у него уровень самоконтроля, чем способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ исходя из личности виновного который обнаруживает устойчивую склонность к противоправному поведению, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

Условий для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем применяет к нему положение ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с самостоятельным следованием к месту его отбывания. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок начала принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия в исправительный центр в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сообщение о происшествии, заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья: В.Н. Тетерев