64RS0010-01-2024-003274-12

ДЕЛО №2-1-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», или страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2023 года в 11 часов 34 минуты на улице Малыковской в городе Вольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (на дату аварии), под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero, №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в данной аварии является водитель автомобиля № ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero. Указанный автомобиль застрахован в САО «РЕСО – Гарантия»

По данному страховому случаю страховая компания произвела ремонт автомобиля Renault Sandero, общая стоимость которого составила 282190 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на дату аварии застрахована не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации в размере 282190 рублей, почтовые расходы 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, его представитель, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ФИО5 направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что автомобиль, которым управлял ФИО2 был передан последнему на основании договора аренда от 05 августа 2023 года, поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком по дела. Кроме того, ФИО3 выразил несогласие с размером ущерба.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал. Не оспаривая виновность своего доверителя в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие на тот момент страхования его ответственности, представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), полагая ее завышенной.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак №, сроком действия с 16 мая 2023 года по 15 мая 2024 года, страховой полис № №.

31 октября 2023 года в 11 часов 34 минуты на улице Малыковской в городе Вольске 24 июня 2024 года водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ГАЗ 330232, регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Вина водителя ФИО2 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7 от 31 октября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии застрахован не был.

Согласно счета на оплату № от 14 мая 2024 года, заказу-наряду № № от 14 мая 2024 года, акту выполненных работ № № от 14 мая 2024 года, платежному поручению от 31 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ОО «РБ-Сервис» за ремонт автомобиля ФИО4 на СТОА 282190 рублей.

Сторона ответчика посчитала данный размер завышенным, и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно составляет 288400 рублей, а на апрель 2024 года – 299500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет.

Таким образом, размер выплаченного ФИО4 страхового возмещения (стоимость оплату ремонта поврежденного автомобиля) не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни на дату аварии, ни на дату направления автомобиля на ремонт.

Исходя из этого, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

На основании пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 9466 рублей.

Также истцом понесены расходы в сумме 90 рублей за направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 28 ноября 2024 года. Указанные расходы суд признает судебными, и они должны быть взысканы с ответчика

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селя Нижняя Ч. В. 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Вольске в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 282190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 90 рублей, всего 82650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.