УИД 63RU0№-31

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 мая 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от 20.05.2020г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Каменный брод 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, работающего в такси 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.02.2020г., примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, старший оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>, назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 27.12.2019г., имеющий специальное звание майор полиции, ФИО6, осуществляющий свои служебные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7, которой он, в том числе, наделен полномочиями по осуществлению оперативной работы по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и несет персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности, планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по направлению деятельности на обслуживаемой территории, находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где на основании постановления от 04.02.2020г., утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе проведения которого был установлен факт нарушения ИП ФИО2 правил реализации алкогольной продукции, в частности, отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а также отсутствие сведений о внесении данной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. 

04.02.2020г., примерно в 12 часов 00 минут, продавец магазина «Продукты» ФИО8 сообщила о проводимой проверке супругу ИП ФИО2 – ФИО2, у которого совместно со своей супругой прибывшего по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, в сумме 15 000 рублей, должностному лицу правоохранительного органа майору полиции ФИО6, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выраженного в не привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выявленные нарушения, реализуя который, ФИО2 предложил ФИО6 встретиться под надуманным предлогом, а именно для передачи последнему документов, касающихся проведенной проверки, на что ФИО6 ответил согласием, и, согласно ранее достигнутой договоренности, приехал на встречу с ФИО2 на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на автомобильную парковку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, сел в автомобиль ФИО6, и не позднее 14 часов 53 минут, осознавая, что последний является должностным лицом правоохранительного органа, который наделен вышеуказанными полномочиями, обратился к последнему, который находился в вышеуказанном автомобиле, с предложением не привлекать ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выявленные нарушения, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. ФИО6 от получения взятки отказался, при этом предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Получив отказ от ФИО6, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов УМВД России по 

<

адрес>, дезорганизации работы сотрудников УМВД России по 

<

адрес> по пресечению административных правонарушений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, положил на приборную панель указанного автомобиля денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по 

<

адрес> майору полиции ФИО6, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выявленные нарушения, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, что представляет повышенную степень общественной опасности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, а также, что он является членом Всероссийской общественной организации ветеранов «

<

данные изъяты> участником и ветераном боевых действий, неоднократно награждался государственными наградами за боевые заслуги.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит оказание последним помощи своим 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, полагая целесообразным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, при этом, при определении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым штраф не является.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2; CD-R-диск с видеозаписью с места происшествия; CD-R-диск с аудиозаписью разговора между ФИО6 и ФИО2; постановление заместителя начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО9 о предоставлении результатов ОРД от 06.02.2020г. на 2-х листах; лист указания; копию рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от 04.02.2020г. на одном листе; рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от 04.02.2020г. на одном листе; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 04.02.2020г. на одном листе; подписку ФИО10; подписку ФИО11 от 04.02.2020г. на одном листе; акт личного досмотра старшего оперуполномоченного ФИО6 на одном листе; акт вручения специальных технических средств от 04.02.2020г. на одном листе; акт возврата специальных технических средств от 04.02.2020г. на одном листе; акт просмотра и прослушивания фонограммы от 04.02.2020г.; акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 04.02.2020г. на двух листах, - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

.

.

.

.