Дело № 12-100/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 12 декабря 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - его супруги ФИО6, имеющей водительское удостоверение и указанной в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям. Просил восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о получении, либо вручении ФИО1 копии постановления и решения по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что срок обжалования заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:20 по адресу: Волгоградская область, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 663 км по 667 км, водитель транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указанно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО1

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г.), требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из смысла жалобы заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № он не управлял, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – его супруги ФИО6, имеющей водительское удостоверение и указанной в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем ФИО1 в суд представлены копии водительского удостоверения ФИО6, страхового полиса ВСК «Страховой дом» серии ЕЕЕ №, согласно которому последняя допущена к управлению транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Кроме того, согласно справки ООО «Радеж», менеджер по продажам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с разъездным характером работы находилась в офисном подразделении ООО «Радеж», по адресу: 

<

адрес>. 

Из паспорта следует, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> Работает в ООО «Радеж» менеджером по продажам, работа носит разъездной характер, в связи с чем установлен офисный день – четверг. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, именно она управляла автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, направляясь по служебным делам из г. Камышин в офисное подразделение ООО «Радеж», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО6 нет никаких оснований. Заинтересованности её в исходе дела не установлено, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля согласуются с вышеприведёнными объективными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности предоставленные заявителем доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, суд находит установленным факт нахождения транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 во владении и пользовании иного лица – ФИО6, что влечёт за собой отмену постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Я.Репин