№

№

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным. 

В обоснование иска указал, что 04.07.2024 неустановленное лицо, используя сотовую связь, сообщило истцу, что у последнего заканчивается срок действия сотового номера и его необходимо продлить с помощью портала «Госулуги», таким образом, неустановленные лица получили доступ к личным данным истца и оформили на него кредитный договор № V621/2746-0000132. 

Истец по данному факту обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершенном в отношении истца преступлении. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку – кредитный договор от 04.07.2024 № V621/2746-0000132, заключенный между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, направить в бюро кредитных историй заявление об удалении из кредитной истории истца сведений о наличии обязательств по кредитному договору № V621/2746-0000132.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ранее истец настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик представил суду возражения, согласно которым между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредит истцом был получен. В последующем от клиента поступили распоряжения о перечислении денежных средств, которые были банком исполнены. При этом банк не отвечает за действия третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом. 

Как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не имеющего намерение заключать договор. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора с помощью электронной подписи. 

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора. 

В материалы дела представлен кредитный договор от 04.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 № V621/2746-0000132.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, в индивидуальных условиях (пп. 1 - 2, п. 4. п. 19, п. 20) сумма кредита составила 1 383 716,78 руб., проценты за пользование кредитом – 20% годовых; срок действия договора - 84 месяцев. Согласно текста договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты. 

Кредитный договор, как следует из его текста, подписан простой электронной подписью от имени ФИО1

В силу п. 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе, удостоверение права распоряжения денежными средствами.

Из п. 2.4 Правил, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В п. 1.26 Правила указано, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Из материалов уголовного дела № следует, что по заявлению ФИО1 05.07.2024 следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. 

Постановлением от 05.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Согласно постановления о признании потерпевшим от 05.07.2024, в период времени с 04.07.2024 13-15 часов до 05.07.2024, точное время следователем не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм»». Путем обмана завладело денежными средствами в размере 1 265 000 рублей, принадлежащими ФИО1, который последний перевел посредством банкомата ПАО «ВТБ» и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», причинив своими действиями последнему материальный ущерб в указанной выше сумме. 

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

По смыслу норм Закона, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

Правилами статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. (пункт 1). 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу правил ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывает истец ФИО1, кредитный договор потребительского займа № V621/2746-0000132 от 04.07.2024 с Банком ВТБ (ПАО) он не заключал, в денежных средствах не нуждался, заявку на его заключение не давал, сам договор, график платежей не подписывал, своих персональных данных банку не сообщал, а будучи обманутым третьими лицами, предоставил им доступ к персональным данным и при необеспечении банком безопасности, третьи лица от его имени заключили кредитный договор. 

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого кредитного договора потребительского займа № V621/2746-0000132 от 04.07.2024 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита 1 383 716,78 руб. от имени клиента ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика 04.07.2024 были подписаны: кредитный договор от № V621/2746-0000132 от 04.07.2024; Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ; График погашения кредита и уплаты процентов. 

Учитывая то, что вышеуказанные документы по заключению спорного договора потребительского займа № № V621/2746-0000132 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 были подписаны не им, а неизвестным лицом в короткий промежуток времени с использованием данных его личного кабинета и посредством введения его в намеренное, снятием им денег и перевод неустановленным лицам под влиянием очевидного обмана, что говорит об использовании мошенниками продуманной схемы обмана потребителей и психологического намеренного воздействия, а также учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заемщик был ознакомлен с существенными условиями заключаемого кредитного договора в деле не имеется, суд находит, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что кредитный договор потребительского займа № V621/2746-0000132 от 04.07.2024 является действительной сделкой.

В данном случае при небрежном подходе Банка к оформлению спорного кредитного договора и предоставлению кредитных денежных средств без осуществления дополнительных мер безопасности и проверки воли лица, действия ФИО1 по передаче кодов доступа третьим лицам, снятие и перечисление неустановленным лицам денежных средств, что свидетельствует об оказании психологического негативного воздействия на клиента посредством сообщения в его адрес негативной информации, по мнению суда, не снимают ответственности с Банка, как с более профессиональной стороны настоящего спора. 

Таким образом, скоротечность оформления кредитного продукта на имя истца без его действительной воли и намерения свидетельствует о неразумности действий Банка и о непринятии с его стороны повышенных мер предосторожности. 

Доводы ответчика о соблюдении порядка заключения кредитного договора, согласовании существенных условий кредитного договора с заемщиком суд находит подлежащими отклонению, поскольку формальное соблюдение порядка заключения кредитного договора не свидетельствует о наличии действительной воли заемщика на заключение кредитного договора и последующее перечисление денежных средств на иные счета. Банк не убедился в наличии действительной воли истца.

Подписание кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, теряет смысл и не имеет силы, когда заключение кредитного договора посредством электронного взаимодействия становится уязвимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договора между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ от № V621/2746-0000132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ПАО Банк ВТБ в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о наличии у ФИО1 с ПАО Банк ВТБ кредитного договора № V621/2746-0000132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.