Дело №

2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № 8596 (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2013г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит на сумму 90 000 руб. под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, 19.07.2017г. ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. В связи с чем 27.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области на основании поданного ПАО Сбербанк заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанного кредитному договору по состоянию на 11.08.2017г. в размере 65750 руб. 68 коп., который определением мирового судьи от 05.10.2017г. был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. Учитывая изложенное, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013г. по состоянию на 19.12.2017г. в размере 68 393 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 руб. 81 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что он исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга и процентов, просит снизить размер неустойки, а также отказать истцу во взыскании с него государственной пошлины в размере 1086 руб., 26 коп., оплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и ФИО1 18.10.2013г. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 90 000 руб. под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.14-19).

В соответствии с пп.3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. 

В силу п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В суде установлено, что ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета (л.д.21-30).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2017г. составила 68 393 руб. 78 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.21-30) и расчетом (л.д.24).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, и не оспаривал сумму основного долга и начисленных процентов, то в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

Доводы ответчика об уменьшении в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки заявленного истцом в связи с невозможностью исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (Банка), в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 направлено требование от 11.07.2017г. о досрочном возврате суммы кредита по договору 

<

***> от 18.10.2013г. по состоянию на 11.07.2017г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.31).

Указанное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013г в полном объеме в размере 68 393 руб. 78 коп., из них: 44 975 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 8 672 руб. 89 коп. – проценты за кредит; 14 745 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период задолженности, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.10.2013г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2251 руб. 81 коп. 

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1086 руб. 26 коп., оплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен, а кроме того, он неоднократно обращался в Банк с просьбами о предоставлении рассрочки погашения задолженности, которые оставлены без рассмотрения, в связи с чем взыскание государственной пошлины в пользу истца будет являться неосновательным обогащением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и требование о досрочном погашении задолженности по кредиту им оставлено без удовлетворения, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, за рассмотрение которого ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 1086 руб. 26 коп., и в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 05.10.2017г. судебный приказ был отменен, ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, за рассмотрение которого исходя из суммы заявленных требований подлежала оплата государственной пошлины в размере 2 251 руб. 81 коп., и в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере 1 086 руб. 26 коп. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 2251 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013г. по состоянию на 19.12.2017г. в размере 68 393 руб. 78 коп., из них: 44 975 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 8 672 руб. 89 коп. – проценты за кредит; 14 745 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 81 коп., а всего сумму в размере 70 645 (семьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.10.2013г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.

Председательствующий судья: С.В. Цыганкова