Дело № 2-107/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-002787-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Юнкеровой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской ФИО9 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником ................, расположенной на иные данные этаже по адресу: ................. 

00.00.0000 в результате протечки кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, что отражено в акте о заливе от 00.00.0000 . 

В результате залива квартире истца причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Полагает, что виновником залива является управляющая компания МП «Домовладение», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. 

Согласно заключению № от 00.00.0000 ООО «Профессиональная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений от заявленных заливов составляет иные данные руб. иные данные коп. 

В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) иные данные руб. иные данные коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму иные данные руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб. иные данные коп. (исходя из учетной ставки ЦБ РФ), со 00.00.0000 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика МП «Домовладение» - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании явился, размер ущерба и вину не оспаривал, однако полагал размер неустойки и штрафа несоразмерными, просил их снизить. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайства, не возражали против взыскания всей суммы по иску в пользу истца, без пропорционального раздела между всеми сособственниками.

Представитель третьего лица ООО «Зоркий взгляд» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником иные данные доли квартиры, расположенной на иные данные этаже по адресу: ................. Сособственниками по иные данные доли вышеуказанной квартиры являются: ФИО4, ФИО5, ФИО3 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является МП «Домовладение». 

Судом установлено, что 00.00.0000 в квартире истца произошел залив в результате протечек кровли многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения. 

00.00.0000 ответчик на претензию истца отказался добровольно выплачивать сумму ущерба. 

В обоснование цены иска ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» от 00.00.0000 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные руб. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено и судом не добыто, размер ущерба не оспорен ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией. 

Согласно п. п. 2 Правил крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, МП «Домовладение», являясь специализированной организацией, осуществляющей в указанный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится кровля жилого дома. 

Однако доказательств того, что такая обязанность МП «Домовладение» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. 

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием неисправности кровли дома, который входит в зону ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца должна быть возложена на МП «Домовладение», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам и нанимателям помещений. 

Таким образом, с МП «Домовладение» в пользу ФИО2 взыскивается ущерб иные данные руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, кроме того суд не находит в действиях ответчика необоснованное пользование денежными средствами истца, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда, таким образом, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя 

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме иные данные руб. и сумма компенсации морального вреда в размере иные данные руб., размер штрафа составляет иные данные руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы иные данные руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судом денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барковской ФИО10 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального предприятия «Домовладение», ИНН № в пользу Барковской ФИО11, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Муниципального предприятия «Домовладение» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ................ в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025г. 

Судья Ю.Ю. Швагер