Дело № 2-1471/2026 (2-10550/2025;) 22 января 2026 года

78RS0019-01-2025-004591-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 03.12.2024 между сторонами был заключен договор поставки № 8/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу дровяной печи, а также осуществлению монтажа печи. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату за товар в размере 725 000 руб., а также за монтажные работы в размере 120 000 руб. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора в согласованный срок товар не поставил, монтажные работы не произвел. Поскольку просрочка исполнения обязательства явилась для истца существенной, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном досудебном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за товар в размере 725 000 руб., уплаченных по договору денежных средств за работы в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.02.2025 по дату фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку выполнения монтажных работ за период с 14.02.2025 по 04.03.2025 в размере 68 400 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки №8/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в период действия договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (далее – товар). Согласно п. 1.2 договора, ассортимент и количество товаров определяется согласно счетам поставщика, выставленным на основании запроса покупателя, и дополнительным соглашением к каждому счету.

Согласно п. 3.1 договора, моментом поставки товара считается дата подписания уполномоченным лицом покупателя товарной либо товарно-транспортной накладной.

Перечень товара и его стоимость определены в спецификации №1 к договору и дополнительном соглашении №1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2024 к договору, стороны также согласовали поставку товара – печи дровяной ИзиСтим сочи 321 сталь стоимостью 725 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязался произвести отгрузку товара со склада в адрес покупателя в течение 8 недель с даты оплаты покупателем стоимости товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2024 к договору также предусмотрено выполнение поставщиком работ, а именно строительство каркасного сооружения в соответствии с дизайн проектом, наружная и внутренняя отделка парной, душевой по дизайн проекту, монтаж печи с дымоходом, внутренняя и наружная отделка пространства за печью. Общая стоимость работ определена на сумму 1 050 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: предварительная оплата в размере 200 000 руб. в срок не позднее 10.12.2024, 200 000 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней после строительства каркаса сооружения и отделки парной, оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ определен периодом 2 календарных месяца с даты внесения покупателем предварительной оплаты за услуги.

13.12.2024 истцом произведена оплата товара на сумму 725 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 043/11 от 13.12.2024.

Также истцом внесен аванс за работы в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 043/11 от 10.01.2025. Отдельная стоимость работ по монтажу печи договором и приложениями к нему не определена. Согласно пояснениям истца, стоимость указанных работ составила 120 000 руб.

Исходя из дат произведенных истцом платежей, с учетом согласованных сторонами сроков исполнения обязательств, следует, что товар - печь с дымоходом подлежал передаче покупателю в срок не позднее 07.02.2025 (13.12.2024 + 8 недель), а монтажные работы подлежали выполнению в срок не позднее 10.03.2025 (10.01.2025 + 2 месяца).

Согласно доводам искового заявления, ответчик в нарушение условий договора в согласованные сроки товар - печь с дымоходом не поставил, монтажные работы не произвел.

В подтверждение неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств – нотариально заверенная электронная переписка истца с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, из которой усматривается согласование сторонами порядка исполнения договора, согласование эскизов, материалов, сроков исполнения обязательств, цены договора, а также электронный документооборот, в том числе дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору.

Представленной перепиской подтверждается факт согласования сторонами поставки печи, однако ответчиком в сообщениях от 20.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025 неоднократно сообщалось о задержке поставки товара. Сообщением от 15.02.2025 ответчик уведомил истца, что «с печкой не получилось», в связи с чем истцом предложено осуществить возврат денежных средств за товар, на что ответчик возражений не заявлял.

04.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление, на основании которого истец уведомил ответчика о расторжении договора ввиду просрочки последним исполнения обязательств, а также потребовал осуществить возврат денежных средств в размере стоимости товара 725 000 руб. и стоимости монтажа печи 120 000 руб. и уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор, поименованный как договор поставки.

Между тем, независимо от наименования договора суду необходимо установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из буквального толкования условий договора, предусматривающего обязанность ответчика передать истцу товар для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также осуществить монтажные работы, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе как положения договора купли-продажи, так и положения договора подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный таким договором срок, потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что по условиям договора товар – печь с дымоходом подлежал передаче ответчиком истцу в срок не позднее 07.02.2025. Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора по состоянию на указанную дату и в последующем встречное обязательство по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил, денежные средства по требованию истца не вернул.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара, последним не представлено, судом не установлено.

Установив факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче покупателю предварительного оплаченного товара, а также учитывая фактический отказ истца от договора, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 725 000 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактическое неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара – печи с дымоходом, что исключает возможность выполнения оплаченных истцом работ по монтажу печи, денежные средства, уплаченные истцом за работы, также подлежат возврату. Согласно пояснениям истца, стоимость монтажных работ печи составила 120 000 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, стоимость согласования работ в ином размере не доказана. При этом суд также учитывает, что истец настаивал на подготовке договора по работам, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки. Таким образом, в отсутствие иных сведений о стоимости работ, суд полагает возможным руководствоваться пояснениями истца. Данный подход основан на принципе добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. При этом, суд также принимает во внимание, что истец, будучи потребителем в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, является слабой и зависимой стороной, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты (постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве оплаты монтажных работ печи, в размере 120 000 руб.

Итого, общая сумма, подлежащая возврату истцу по договору, составляет 845 000 руб. (725 000 руб. + 120 000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.02.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено ранее, по условиям договора ответчик обязался передать покупателю товар в срок не позднее 07.02.2025. Фактически товар истцу передан не был, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскание неустойки, начиная со дня, следующего за последним днем, когда товар подлежал передаче, то есть с 08.02.2025.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что по состоянию на дату вынесения судом решения сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, что в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей недопустимо, неустойка подлежит взысканию в предельном размере, равном сумме предварительной оплаты 725 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения монтажных работ за период с 14.02.2025 по 04.03.2025 в размере 68 400 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что, согласно ранее изложенной позиции, работы подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 10.03.2025, учитывая внесение истцом аванса за работы 10.01.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 043/11 от 10.01.2025 и электронной перепиской сторон (сообщение от 10.01.2025), а также учитывая согласованный срок выполнения работ - 2 месяца. Доказательств внесения оплаты за работы в более ранний срок истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату отказа истца от договора (04.03.2025) срок выполнения монтажных работ ответчиком нарушен не был, что исключает право истца на взыскание неустойки.

Также истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за монтажные работы за период с 15.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Принимая во внимание заявленный истцом 04.03.2025 отказ от договора, исходя из очевидности обстоятельств, что работа по монтажу печи не будет выполнена в срок в связи с фактической непередачей товара, в отношении которого предусматривалось выполнение соответствующих работ, денежные средства за работы подлежали возврату в срок не позднее 14.03.2025. Поскольку денежные средства фактически возвращены не были, неустойка подлежит начислению с 15.03.2025.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы, а также учитывая, что по состоянию на дату вынесения судом решения сумма неустойки превышает стоимость работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в предельном размере, равном стоимости монтажных работ 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, длительность просрочки исполнения обязательств по договору, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленные в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 855 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 34900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 845000 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 725000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 855000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.