2-782/20 УИД77RS 0007-01-2020-001235-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев 10 ноября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Требования обосновали тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Полагали, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Просили признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просил оставить без изменений оспариваемое решение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставив возражения относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, подлежащее рассмотрению в установленные данной нормой права сроки, за несоблюдение которых страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 175 рублей 89 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в котором содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 86428 рублей 11 копеек, а также почтовых расходов и расходов за проведение независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 обратилась во Фроловский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда 

<

адрес> / с учетом апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанное решение суда было полностью исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено в размере 627 733 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ, предусматривающих, что общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация с соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям ст. 21 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В силу ст. 22 названного закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Неустойка взыскана в пределах, установленных ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2019 года является незаконным и необоснованным не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о признании недействительным решения финансового уполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обладает суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке /п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /п. 3, п. 4 ст.1 ГК РФ/. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При данных обстоятельствах суд учитывает длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращалось с заявлением о взыскании доплаты страховой выплаты, отсутствие тяжелых последствий вследствие нарушенного права, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, и приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в объеме, превышающем принцип соразмерности нарушенного обязательства. 

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Неустойка по своей правовой природе регулирует баланс прав участников правоотношений и не должна быть средством извлечения выгоды, наживы.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, и требований закона, суд считает необходимым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. 

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 до 50 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Киреева