РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление адвокатом ФИО1 К.Ю.А.. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к ответственности, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киселев Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что остановившие ФИО1 сотрудники ГИБДД не имели оснований для направления его на медосвидетельствование, так как выявленные у него признаки опьянения носили субъективный характер. От медосвидетельствования он не отказывался, мочу на воду не подменял, так как это было просто невозможно, поскольку сотрудник полиции стоял рядом с ним. Кроме того, сам факт подмены не доказан, поскольку сданный им образец не исследовался лабораторно. Также указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о передаче дела по месту его жительства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя им у 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонившись от него, находясь у врача-нарколога в х часов х минут по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования, содержащим запись об отказе от прохождения освидетельствования, иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Киселева Ю.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями и подписями правонарушителя в протоколах, составленных с участием понятых, своими подписями зафиксировавших достоверность проводимых процессуальных действий.Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

При этом мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 пытался подменить сдаваемую на анализ мочу, что верно расценено судьей как отказ от прохождения медосвидетельствования.

Совершив подмену, ФИО1 в суде не смог пояснить, по каким причинам в такой спорной ситуации отказался от сдачи крови на анализ, что судом расценивается как подтверждение правильности выводов суда первой инстанции.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными правонарушителем без замечаний.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по месту жительства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку дело уже было передано мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района, то есть заявитель воспользовался своим правом рассмотрения дела по месту жительства, заявление дальнейших аналогичных ходатайств является явным злоупотреблением правом, тем более, что каких бы то ни было оснований для такой передачи заявителем приведено не было.

Довод о субъективности признаков опьянения, послуживших основанием для направления правонарушителя на освидетельствование верен, однако не может служить причинно отмены постановления, поскольку именно для проверки субъективного мнения сотрудника ДПС лицо, заподозренное в правонарушении, направляется на освидетельствование.

Врач, проводивший освидетельствование, мог непосредственно видеть факт подмены биосреды, сдаваемой для анализа, о чем сделал запись в акте, кроме того, являясь специалистом, он способен без исследования по внешнему виду образца выявить факт подмены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Киселева Ю.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков