Дело № 

73RS0002-01-2023-003047-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2023 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», содержащим требования: 

- о признании отсутствия надлежащих договоров на приобретение всего объема коммунальных ресурсов в границах ответственности управляющей организации с поставщиками коммунального ресурса противоречащим пункту 1.1, подпункту «а)» п.1.4. Договора управления, Жилищному кодексу и п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- о признании требования ее ( ФИО2 ) о необходимости заключения договора управляющей организацией на поставку коммунальных ресурсов обоснованным, подлежащим удовлетворению; 

-о признании денежных средств за услуги «коммунальный ресурс на содержание общего имущества», поступивших на расчётный счет управляющей организации в период с декабря 2022 г. по март 2023 года включительно в размере 530,93 рублей неосновательным обогащением, подлежащими возврату и о взыскании данных денежных средств в ее пользу; 

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; 

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм

Иск обоснован тем, что истец ФИО2 на праве собственности владеет квартирой 

<

адрес> 

Управление данным домом осуществляет ответчик - ООО «Высота». 

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), и, следовательно, должен осуществлять расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс, в том числе на коммунальный ресурс на содержание общего имущества далее - комресурс, комуслуга, КР на СОИ).

Особенности правового положения ответчика в отношениях по поставке комресурсов в МКД не могут быть истолкованы как освобождающие от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с поставщиками комресурсов соответствующие договоры об их приобретении.

Заключение ответчиком соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у него цели оказания собственникам жилых помещений в МКД комуслуги в соответствии с Договором управления.

Собственники помещений вносят плату за комуслуги непосредственно РСО при наличии Договора управления, содержащего положения о предоставлении комуслуг, заключенного с исполнителем комуслуг (далее - ИКУ. ответчик) в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые комуслуги принято общим собранием собственников помещений (далее - ОСС) в МКД, за исключением платы за услугу КР на СОИ.

С ДД.ММ.ГГГГ при управлении МКД управляющей организацией, затраты РСО на комуслуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат оплате управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Принятие решения собственниками жилых помещений о внесении платы за потребленные комуслуги напрямую РСО не снимает с ответчика обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Сняв с себя обязанность заключения договоров ресурсоснабжения, ответчик действует в своём и чужом интересе.

Ответчик, заявляя в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии прямых договоров с РСО, не учитывает норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 426 «Публичный договор» и 445 «Заключение договора в обязательном порядке».

У собственников помещений - потребителей комуслуг обязанности заключать договоры, за исключением договора управления, нет.

Ответчик, включив в раздел 2 «Права и обязанности сторон» п. 2.1. подпункт г), вменяющего потребителям комуслуг обязанность заключения договоров на поставку комресурсов, в том числе договор с региональным оператором, оказывающим услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с нормами действующего законодательства, не учёл, что в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, предоставление комуслуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении комуслуг, договором на оказание услуг по обращению с ТКО, возможно в следующих случаях:

при принятии ОСС помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, договора между управляющей организацией и поставщиком комресурса

при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Собственниками решение о переходе на прямые договоры не принималось.

Отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме между РСО и ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплаты поставленных в МКД комресурсов.

Закрепление решением ОСС порядка внесения платы за комуслуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями комуслуг перед ИКУ в лице управляющей организации.

С декабря 2023 года ответчик, не имея надлежащих договоров на приобретение всего объема комресурсов с поставщиками, которые надлежит заключать после принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о заключении Договора собственникам помещений, своевременно и в полном объеме вносящим плату за коммунальные услуги, в том числе за комресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома по статьям «водоотведение», «водоснабжение», «горячее водоснабжение», задолженность, образовавшуюся вследствии неоплаты жилищно-коммунальных услуг должниками.

На неспециальный банковский счёт ООО «Высота» с декабря 2022 г. по март 2023 г. поступали денежные средства, взысканные с собственников помещений, своевременно и в полном объёме оплачивающих комуслуги, за собственников-должников.

Общая сумма поступивших на неспециальный банковский счёт ответчика денежных средств от собственников помещений МКД, своевременно вносящих плату за жилищно-коммунальные услуги с декабря 2022 по март 2023 г. составила 29245,15 рублей.

Сумма, подлежащая возврату истцу по его расчету, составляет 530,93 рублей.

Таким образом, со стороны ООО «Высота» прослеживается нарушение взятых на себя обязательств, выразившихся в получении денежных средств от собственников помещений, надлежащим образом исполняющими условия договора Управления, что указывает на неосновательное денежное обогащение.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, кбгда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым истцу был причинен моральный вред, ответчик в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенном размере. 

Поскольку истец отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то обязан в силу ч. 6 ст.13 данного закона уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск. Суду она по существу иска дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик - ООО «Высота» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указывая на необоснованность иска, просил его отклонить. 

Третье лицо - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО2, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 на праве собственности владеет квартирой № 

<

адрес> 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, признании отсутствия таких договоров незаконным, подлежит отклонению по следующим основаниям; 

Согласно п. 4.4 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

-принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, представленной стороной ответчика копии протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном дме № по Московскому Шоссе в 

<

адрес> б/н т ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не наделяли управляющую организацию - ООО «Высота» правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; собственники в частности не наделяли управляющую компанию полномочиями по заключению договора с региональным оператором на вывоз твердых бытовых отходов. В связи с этим действует ранее принятый собственниками помещений в данном доме порядок договорных отношений непосредственно с ООО Горкомхоз. 

На таком общем собрании было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг по ОДН. 

Суд не усматривает в данной части, по заявленным доводам истца нарушений со стороны указанных истцом условий договора управления многоквартирным домом и закона. 

Требование истца о признании незаконным выставление управляющей организацией по оплате ОДН в сумме 29 245 руб. 15 коп., о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства по такой оплате ОДН в сумме 530 руб. 93 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( п. 3 ст. 154 ЖК РФ ). 

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение об отнесении расходов на оплату коммунальных ресурсов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержания помещения, исходя из объемом потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на определенный коммунальный ресурс. 

Исходя из показаний приборов учета, в соответствии с законом, платежный агент ООО «РКЦ- Ульяновск» производит начисления по данному виду услуг. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил ответчик - названная управляющая организация. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией протокола указанного общего собрания собственников помещений, копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. справкой о наличии счетов управляющей организации, платежными документами для внесения платы. 

Тем самым оснований полагать, что собственникам помещений в данном доме, в частности истцу была начислена без основания такая плата за содержания жилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг по ОДН, не имеется. 

Такое начисление соответствует закону. Нельзя считать такое начисление и платежи по ОДН в обозначенном истцом размере - 530 руб. 93 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенными за счет истца денежными средствами. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны ответчика - названной управляющей организации прав истца – потребителя в данных правоотношениях. 

При таком положении оснований в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется. 

По этим же основаниям подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется. Требование истца в данной части также подлежит отклонению. 

Таким образом, иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о признании отсутствия надлежащих договоров на приобретение всего объема коммунальных ресурсов в границах ответственности управляющей организации с поставщиками коммунального ресурса противоречащим пункту 1.1, подпункту «а)» п.1.4. Договора управления, Жилищному кодексу и п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании требования ФИО2 о необходимости заключения договора управляющей организацией на поставку коммунальных ресурсов обоснованным, подлежащим удовлетворению; о признании денежных средств за услуги «коммунальный ресурс на содержание общего имущества», поступивших на расчётный счет управляющей организации в период с декабря 2022 г. по март 2023 года включительно в размере 530,93 рублей неосновательным обогащением, подлежащими возврату и о взыскании данных денежных средств; о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев