Мировой судьяКатешев А.В. Дело№ 12-16/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года г. Фурманов Ивановской области 

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу защитника Маганова П.Ю., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО2 был признан виновным в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Ford Transit Bus», 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными номерами в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения).

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник ФИО2 – адвокат Маганов П.Ю. выражает с ним несогласие, поскольку ФИО2 не устанавливались на автомобиль заведомо подложные государственные регистрационные знаки. В обоснование жалобы указывает, что делая вывод о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на автомобиле, предоставленным ФИО2 на технический осмотр в подразделение ГИБДД, установлены заведомо подложные регистрационные знаки, что не находит своего объективного подтверждения в материалах дела. Напротив, ФИО2 отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, а в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, либо о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства. Просит постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Маганову П.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

Ходатайств стороной защиты заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник заявленную жалобу поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что он неофициально работает водителем маршрутного такси у ИП ФИО1, управление транспортными средствами является его основным видом деятельности и источником дохода, его водительский стаж составляет более 20 лет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его работодатель ФИО1 попросил его перегнать автомобиль марки «Ford Transit» с 

<

данные изъяты> на пункт технического осмотра в 

<

адрес> вместо него. Данным автомобилем с указанным выше государственным номером он управляет уже около полугода, при себе у него был страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан 

<

данные изъяты>. Убедившись в том, что установленные на автомобиле государственные номера соответствуют номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, он направился для прохождения технического осмотра из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При прохождении технического осмотра сотрудниками ГИБДД было установлено, что управляемый им автомобиль был перерегистрирован и выданы новые номера, а установленный на автомобиле номер был объявлен в розыск, о чем он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не сказал, сообщив только после случившегося, что автомобиль в конце года был перерегистрирован и были присвоены новые номера. На месте сотрудники изъяли у него свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера.

Защитник Маганов П.Ю. в дополнение к жалобе указал на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в преждевременном уничтожении вещественных доказательств - изъятых государственных номеров, при этом сотрудниками полиции не направлялись запросы о причинах объявления государственного регистрационного номера в розыск и признания его подложным, учитывая, что сам автомобиль объявлен в розыск не был. Полагал, что умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными номерами у ФИО2 не было, поскольку установленные на автомобиле государственные регистрационные номера соответствовали имеющемуся при ФИО2 свидетельству о регистрации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6 которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от инспектора БДД ФИО7 поступила информация о прохождении технического осмотра по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства «Ford Transit», на котором были установлены подложные номера. Прибыв на место ими был обнаружен автомобиль Ford Transit белого цвета, на котором были установлены государственные регистрационные номера, объявленные согласно карточки учета транспортного средства в розыск в связи с продажей и дальнейшей перерегистрацией автомобиля. При проверке документов установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО2, пояснивший сотрудникам полиции о неосведомленности относительно подложных государственных регистрационных номеров, поскольку тот перегонял этот автомобиль по поручению знакомого до пункта технического осмотра в 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО2 помимо водительского удостоверения и страхового полиса на право управления автомобилем, содержание которого не смог вспомнить, было обнаружено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в котором был указан государственный регистрационный номер, совпадающий с регистрационными знаками, установленными на данном автомобиле. Далее, подложные государственные регистрационные номера вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства были изъяты у ФИО2 и приобщены к протоколу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле марки «Ford Transit Bus», который управлял ФИО2, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные номера 

<

данные изъяты>. Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, учетными данными о транспортном средстве «Ford Transit Bus», государственным регистрационным номером которого с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является номер 

<

данные изъяты>.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе всего производства по делу ФИО2 заявлял, что транспортное средство марки «Ford Transit Bus», ему не принадлежит, он только перегонял транспортное средство до пункта технического осмотра по поручению ФИО1 Сам ФИО2 категорически отрицал, что каким-либо образом причастен к установлению подложных номерных знаков, поскольку управляет этим автомобилем с указанными номерами длительный период времени, что следует, в том числе, из сведений о привлечении его к административной ответственности при управлении данным транспортным средством. Перед отправкой на технический осмотр удостоверился в том, что номера указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства совпадают с теми, что установлены на управляемом им транспортном средстве. О том, что установленные на автомобиле по его управлением государственные регистрационные номера объявлены в розыск не знал, ФИО1 ему об этом не говорил.

Данные обстоятельства подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Ford Transit Bus», в котором до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был указан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем «Ford Transit» в период, предшествующий вмененному правонарушению, и показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании о том, что у ФИО2 были проверены документы на автомобиль и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Однако заявленные ФИО2 доводы в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом проверены и оценены не были.

В постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сделан вывод о том, что неосведомленность ФИО2 о подложности регистрационных номеров не освобождает последнего как водителя проверить соответствии регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленным на автомобиле государственным регистрационным номерам, и о его осведомленности.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственные регистрационные номера вышеуказанного транспортного средства подложны, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были установлены подложные регистрационные номера на автомобиль, о чем водитель ФИО2 был осведомлен, материалы дела не содержат, и мировым судьей не выяснялось.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, принимая во внимание, что при нем имелось свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, совпадающим с установленными на управляемом им автомобиле регистрационными знаками. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу об постановление.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения во вводную часть постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 вместе с административным материалом поступил в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем имеется соответствующей штамп входящей корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на которого в соответствии с распоряжением председателя Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возложена обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях, относящихся к территориальной подсудности судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, указанное дело об административном правонарушении принял к рассмотрению. 

Однако во вводной части оспариваемого постановления отсутствует указание на исполнение обязанностей мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области за мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района, что является явной технической опиской.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу защитника Маганова П.Ю. удовлетворить.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области в части указания на исполнение мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Фурмановского городского суда Р.Е. Тупыгин