Дело № 2-2155/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес] о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа о расстановке персонала и распределении функциональных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом ФИО1 и ответчиком Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» был заключен Трудовой договор [Номер], по которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности документоведа 1 категории отдела «МКУ «МФЦ» в [Адрес] [Номер], обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором. Своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции документоведа 1 категории, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п. 1.1. Трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.2. Трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением в размере 9368 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет при общем трудовом стаже 5 лет 2 месяца 12 дней - 15%. Согласно Положению об оплате труда работников МКУ «МФЦ» Работодателем Работнику устанавливаются иные компенсационные выплаты стимулирующего характера (п.3.2. Трудового договора). Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «о привлечении к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.2.2. Должностной инструкции документоведа 1 категории. Применение дисциплинарного взыскания и лишение выплат стимулирующего характера истец считает необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, так как нарушения трудовой дисциплины не совершала. С протоколом комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на который имеется ссылка в оспариваемом приказе не знакомили, соответственно истец не смогла выразить ни свое мнение по данной проверке, ни представить возражений, данными действиями и считает свои трудовые права нарушенными. В устной форме «МКУ «МФЦ» мне было заявлено, что мои действия спровоцировали жалобу гражданки [СВИДЕТЕЛЬ 3], которая указала, что сотрудники в рабочее время находятся в соцсетях, а «МКУ «МФЦ» на основании этой жалобы увидел нарушение п.2.2 Должностной инструкции. Данные выводы необъективны. П.2.2 Должностной инструкции на истца возложена обязанность «Оказывать заявителям помощь в оформлении заявления и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результата услуги», что истец добросовестно и выполняла и не имела ранее каких либо взысканий и претензий от работодателя. Жалоба [СВИДЕТЕЛЬ 3] не является персональной с указанием ФИО конкретного сотрудника, а следовательно нельзя делать вывод, что написанием указанной жалобы послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, да и не могло послужить, так как в момент нахождения гражданки [СВИДЕТЕЛЬ 3] истец находилась не в рабочем зале, а в служебном помещении с целью приема пищи, о чем и писала в объяснительной на имя работодателя «МКУ «МФЦ». Следовательно, вины в обращении гражданки [СВИДЕТЕЛЬ 3] с жалобой в «МКУ «МФЦ» быть не может. Кроме того, приказ вынесенным с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, так как ранее по тем же самым событиям, якобы имеющим место быть нарушениям был издан аналогичный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По тем же самым основаниям и с теми же мотивировками. В последствии указанный приказ отменили приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Устно пояснили, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением сроков, а соответственно с нарушением ТК РФ. Пунктом 2 приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей» истцу как Документоведу 1 категории вменено выполнять исключительно функциональные обязанности в соответствии с п.п. 2.1.и 2.2. должностной инструкции документоведа 1 категории, а именно: консультировать заявителей по вопросам порядка предоставления государственных и муниципальных услуг на базе МКУ «МФЦ» и оказывать заявителям помощь в оформлении заявлений и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результатов услуг в зоне ресепшн в течение всего рабочего времени. Данный приказ истец считает не законным, нарушающим права работника и подлежащим отмене. Функциональные обязанности Истца определены в трудовом договоре и в должностной инструкции, в должностной инструкции функциональные обязанности описаны в пятнадцати подпунктах и оставление в функциональных обязанностях п.п.2.1 и 2.2 являются для истца существенными изменениями условий трудового договора. В действующей должностной инструкции слова: «...в зоне ресепшн в течение всего рабочего времени» отсутствуют, т. е. это новое условие, которое появилось в приказе [Номер], а это означает что работодатель МКУ «МФЦ» в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, вносит изменения в должностную инструкцию. Работа специалиста, осуществляющего прием документов для оформления государственных и муниципальных услуг и работа на Ресепшн — это совершенно разный функционал и уровень сотрудника. О каких-либо структурных изменениях и необходимости изменения условий трудового договора в установленные законодателем сроки МКУ «МФЦ» истца не уведомлял.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Истца ФИО1 приказом изданным Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в виде объявления выговора с лишением выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.2.2. Должностной инструкции документоведа 1 категории; отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей», как нарушающий трудовое законодательство РФ и изменяющий трудовой договор в одностороннем порядке.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «МФЦ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указав, что истцом пропущен срок давности предусмотренный трудовым законодательством, при вынесении оспариваемых приказов требования трудового законодательства в части прав истца нарушены не были, что подтверждается результатами проверки трудовой инспекции. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор [Номер], по которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности документоведа 1 категории отдела «МКУ «МФЦ» в [Адрес] [Номер], обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором. Своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции документоведа 1 категории, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п. 1.1. Трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.2. Трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением в размере 9368 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет при общем трудовом стаже 5 лет 2 месяца 12 дней - 15%. Согласно Положению об оплате труда работников МКУ «МФЦ» Работодателем Работнику устанавливаются иные компенсационные выплаты стимулирующего характера (п.3.2. Трудового договора) [ ... ] 

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «о привлечении к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.2.2. Должностной инструкции документоведа 1 категории [ ... ] 

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей» истцу как Документоведу 1 категории вменено выполнять исключительно функциональные обязанности в соответствии с п.п. 2.1.и 2.2. должностной инструкции документоведа 1 категории, а именно: консультировать заявителей по вопросам порядка предоставления государственных и муниципальных услуг на базе МКУ «МФЦ» и оказывать заявителям помощь в оформлении заявлений и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результатов услуг в зоне ресепшн в течение всего рабочего времени [ ... ]

Считая, что данными приказами были нарушены трудовые права истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В рассматриваемом случае установлено, что п.2.2 должностной инструкцией истца предусмотрено, что работник обязан оказывать заявителям помощь в оформлении заявления и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результата услуги [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в книгу отзывов и предложений поступила жалоба от заявителя о том, что ей отказали в приеме и оказании услуги [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была подготовлена объяснительная из содержания которой следует, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут не было на рабочем месте, так как она находилась в служебном помещении с целью приема пищи, также на 10 минут уходила в аптеку за лекарством потому что болеет. В течении дня уходила на прием пищи на 20 минут [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] Директору МКУ «МФЦ» от заведующей отдела МКУ «МФЦ» в [Адрес] была подана служебная записка из которой следует, что истец ФИО1 с 18-50 до 20-00 отсутствовала на своем рабочем месте [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении истца был вынесен приказа [Номер] о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.2.2 должностной инструкции в виде выговора с лишением выплат стимулирующего характера [ ... ] С данным приказом истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Приказом [Номер] приказ [Номер] был отменен, главному бухгалтеру организации было дано указание произвести выплату в соответствии с положениями об оплате труда [ ... ] С данным приказом истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «о привлечении к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.2.2. Должностной инструкции документоведа 1 категории [ ... ] С данным приказом истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные сведения, подтверждающие нарушение истцом требований п.2.2 должностной инструкции. 

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Установлено, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом в суд за защитой своего права истец обратился только [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. за пределами предусмотренного трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком 

Истец в свою очередь ходатайствовал о восстановлении указанного срока, так как он был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по [Адрес] 

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обращение в Государственную инспекцию по труду не является обращением в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, предусмотренным ст. 382 Трудового кодекса РФ и следовательно не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном порядке. Кроме того, письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу был дан ответ на обращение в трудовую инспекцию [ ... ] В судебном заседании истец пояснила, что после получения ответа на обращение она повторно обращалась в трудовую инспекцию уже относительно законности вынесения приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и уже потом обратилась в суд. Между тем, после получения ответа от [ДД.ММ.ГГГГ] до окончания трехмесячного срока предусмотренного законом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, что им сделано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца - ФИО1 приказом изданным Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в виде объявления выговора с лишением выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.2.2. Должностной инструкции документоведа 1 категории удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об отмене приказа Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей», как нарушающий трудовое законодательство РФ и изменяющий трудовой договор в одностороннем порядке суд отмечает следующее.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно приказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком определено, что документоведу 1 категории ФИО1 выполнять исключительно функциональные обязанности в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 должностной инструкции документоведа 1 категории, а именно: консультировать заявителей по вопросам порядка предоставления государственных и муниципальных услуг на базе МКУ «МФЦ» и оказывать заявителям помощь в оформлении заявлений и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результатов услуг в зоне ресепшн в течении всего рабочего времени [ ... ] 

В соответствии с должностной инструкцией документоведа 1 категории от [ДД.ММ.ГГГГ], с которой истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] работник обязан консультировать заявителей по вопросам порядка предоставления государственных и муниципальных услуг на базе МКУ «МФЦ»; оказывать заявителям помощь в оформлении заявления и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результата услуги (п.2.1, 2.2 инструкции). Такие же положения содержатся в должностной инструкцией документоведа 1 категории от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что изменение трудовой функции в связи с изданием приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не произошло, так как изложенные функциональные обязанности четко обозначены в должностной инструкции истца. При этом ссылка истца на то, что в инструкции содержится значительно большее количество должностных обязанностей, не упоминается зона ресепшн и словосочетание «в течении всего рабочего дня» не изменяет указанный вывод, так как перемещение на другое рабочее место, без изменения обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции), содержание которой образуют должностные обязанности общий перечень (максимальный объем) которых определяет должностная инструкция не свидетельствует об одностороннем изменении условий трудового договора. 

Ссылка истца на копию приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] из содержания которого следует, что работникам МКУ «МФЦ» в [Адрес] запрещено принимать документы (комплекты документов) от истца [ ... ] подлежит отклонению, так как данная копия не соответствует требованиям статей 67,71 ГПК РФ, а именно незаверена уполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором содержится иная информация. На основании изложенного суд приходит к выводу, что копия приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представленная истцом является недопустимым доказательством. 

В силу ч. 3 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 5], [СВИДЕТЕЛЬ 6] с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, с учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не носит дискриминационный характер и не нарушает трудовых прав истца, не изменяет содержание заключенного сторонами трудового договора, и, следовательно, не подлежит отмене.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа о расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов