Дело 2-3410/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х ТС:

1. ТС 479530000010-41 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису №),

2.ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по полису серии №),

З.ТС РЕНО ЛОГАН г/н №.

Для оформления ДТП участники воспользовались услугами аварийного комиссара ООО «АВСВ», за услуги которого ФИО4 заплатил 2 000 руб. (оригинал квитанции прилагается)

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается установочными данными водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же определением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ г. (копии прилагаются).

Водитель ТС РЕНО ЛОГАН г/н № в ГИБДД не явился.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, принадлежащий ФИО4, получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в принятии документов ФИО4 было отказано в связи с тем, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков и должно быть урегулировано путем обращения к страховщику причинителя вреда (копия отказа от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к страховщику причинителя вреда - в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако также получил отказ в принятии документов со ссылкой на информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков с разъяснениями, связанными с осуществлением прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 повторно обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по прямому возмещению убытков, однако документы, подтверждающие страховой случай страховщик принимать отказался.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 пришлось обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57500 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 737,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 861 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в определенный законом срок. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (111 дней) составляет 69 375 руб. ( 62500х1%х111 дн.)

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, требование не исполнено.

Просит суд: взыскать с ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» в свою пользу неустойку в сумме 62500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., расходы за изготовление нотариальной копии доверенности в сумме 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворить исковые требования частично, снизить неустойку согласно ст. 333 ГКРФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июля 2018г собственником транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н № является истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 17 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х ТС:1. ТС 479530000010-41 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису №),2.ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по полису серии №), З.ТС РЕНО ЛОГАН г/н №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в принятии документов ФИО4 было отказано в связи с тем, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков и должно быть урегулировано путем обращения к страховщику причинителя вреда (копия отказа от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к страховщику причинителя вреда - в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако также получил отказ в принятии документов со ссылкой на информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков с разъяснениями, связанными с осуществлением прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 повторно обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по прямому возмещению убытков, однако документы, подтверждающие страховой случай страховщик принимать отказался.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уведомил телеграммами ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ», а так же страховщика причинителя вреда - СПАО «Ресо Гарантия» о проведении ДД.ММ.ГГГГ. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Ленинский районный суд с иском за разрешением возникшего спора.

Решением Ленинского районного суда от 16 июля 2018г. установлена вина страховой компании ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» в нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, который установлен самим истцом, а суд не может выйти за пределы исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69 375 руб. ( 62500х1%х111 дн.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 69 375 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на почтовые расходы в размере 74,46 руб. на отправку ответчику претензии, расходы за изготовление нотариальной копии доверенности в сумме 300 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., расходы за изготовление нотариальной копии доверенности в сумме 300 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.В. Васенькина