Дело № 2-305/2020

35RS0010-01-2019-014255-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3,

- представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО4,

- представителя третьего лица ООО «Опцион» по доверенности ФИО5,

- представителя третьего лица ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО6,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» об отмене постановления и признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды об отмене постановления и признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 07.06.1993 постановлением Администрации города Вологды № ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. По результатам обращения в Администрацию города Вологды в 2005 году ей (ФИО2) стало известно, что между земельными участком ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ООО «Севергазпром», имеется наложение. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 1723 кв.м с уменьшением площади земельного участка ООО «Севергазпром» на 1000 кв.м. Постановлением администрации города Вологды от 10.03.2006 № уменьшена площадь земельного участка ФИО1 на 1000 кв. м вместо уменьшения земельного участка ООО «Севергазпром». В соответствии с сообщением от 28.12.2006 № органом регистрации прав отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду противоречия решения суда и постановления об уточнении площади земельного участка. В последующем ООО «Севергазпром» воспользовалось постановлением администрации г. Вологды от 10.03.2006 и предложило ФИО1 выкупить земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №. Будучи введена в заблуждение ФИО1 приобрела у ООО «Севергазпром» несуществующий земельный участок, который регистрирует на неё (ФИО2). 06.02.2008 ФИО1 передает ФИО2 на основании договора дарения земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого уже составляла 1723 кв.м., но документы о праве собственности были оформлены только на 1200 кв.м

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: 

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления на обжалование грубейшей ошибки, допущенной Администрацией города Вологды, связанной с неисполнением решения мирового судьи,

- вынести судебное постановление, которым отменить постановление Администрации города Вологды № от 10.03.2006 года и вынести новое, верное постановление, в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи от 06.12.2005,

- вынести судебное постановление, которым признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не верной, обязать Росреестр внести изменения и исключить несуществующий участок из учета земель.

Определением суда от 12.11.2019 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Севергазпром», ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Определением суда от 05.12.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Опцион», изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» на ответчика.

Определением суда от 24.12.2019, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено ООО «Севергазпром».

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2019 является недействительным, поскольку заключен был под влиянием заблуждения. Фактически по договору она приобрела и так принадлежащий ей земельный участок. Фактически решение мирового судьи администрацией г. Вологды исполнено не было, что привело к невозможности регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1723 кв.м. О том, что по правоустанавливающим документам за ней числится земельный участок № площадью 723 кв.м., ей стало известно в 2018 году, когда ПАО «СГБ» выставил на продажу дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ранее представила отзыв, согласно которому, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указала, что истцом не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении сделки под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Опцион» по доверенности ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО6 возражал по поводу удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом избран неверный способ защиты прав, кроме того, пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому, требования истца о возложении обязанности на Управление внести изменения в ЕГРН считает излишними и не основанными на законе. Кроме того, заявленное требование об исключении земельного участка из учета земель является ненадлежащим и не основанным на законе способом защиты права, не направлено на защиту прав и законных интересов истца, а потому – не подлежит удовлетворению, не приведут к восстановлению прав истца.

Представитель третьего лица МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением администрации города Вологды от 07.06.1993 № предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,12 га для индивидуального жилищного строительства.

06.02.2008 ФИО1 на основании договора дарения передает ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 83.6 кв.м, принадлежащий ФИО2

До заключения договора дарения земельного участка в пользу ФИО2, ФИО1 обращалась к мировому судьей Вологодской области с иском к ООО «Севергазпром» о признании права собственности на земельный участок.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2, с учетом определения о разъяснении от 14.11.2006 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1723 кв.м в фактических границах по результатам инвентаризации земель микрорайона «Щеглино» 2001 года с уменьшением площади земельного участка ООО «Севергазпром» по фактическим границам по результатам инвентаризации земель микрорайона «Щеглино» 2001 года на 1000 кв.м.

Как следует из содержания заочного решения мирового судьи, границы земельного участка ФИО1, площадью 1200 кв.м накладываются на границы участка ООО «Севергазпром» на площади 1000 кв.м., при этом по результатам инвентаризации фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 1723 кв.м. Кроме того, при предоставлении ФИО1 как члену ЖСК «Застройщик» земельного участка, площадью 1200 кв.м., его границы были закреплены без установления их в натуре и без учета границ участка, принадлежащего ООО «Севергазпром», приобретенного в собственность в 1995 году.

Постановлением главы города Вологды от 10.03.2006 № об уточнении площади земельного участка по 

<

адрес>, постановлено считать площадь земельного участка кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> переданного постановлением Администрации города Вологды от 07.06.1993 в собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО1, равной 723 кв.м.

28.12.2006 в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № ввиду непредставления документов, необходимых в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав. 

Как следует из отказа государственного регистратора, документом, являющимся обязательным для регистрации прав, является кадастровый план земельного участка с указанием его кадастрового номера. ФИО1 представлен кадастровый план, выданный 12.10.2006, согласно которому площадь земельного участка составляет 723 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2009 ООО «Газпром трансгаз Ухта» (продавец) передает ФИО2 (покупатель) в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала. Стоимость участка определена сторонами в сумме 11 100 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.07.2009.

Фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0503002:567 и 35:24:0503002:150 являются смежными и используются как единое землепользование.

В соответствии с решением Вологодского городского суда от 17.09.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012 в размере 129 356, 68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом № по 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, о принятом администрацией города Вологды постановлении об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером № должна была узнать не позднее ноября – декабря 2006 года, т.е. во время приостановления государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском (05.11.2019) срок исковой давности по требованию об отмене постановления администрации города Вологды от 10.03.2006 истек, оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном положениями ст. 205 ГК РФ не установлено. 

Утверждения истца о том, что до обращения банком взыскания на жилой дом и земельный участок у неё отсутствовали сведения о разночтениях в площади земельного участка с кадастровым номером №, имеющихся в свидетельстве о регистрации права и сведениях ЕГРН, суд во внимание не принимает, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом ФИО2, действуя в интересах предыдущего собственника, а также и после регистрации за собой права на земельный участок, своевременно не предприняла мер к исполнению решения мирового судьи, документы, необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество не представила.

При разрешении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 08.07.2009 суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 08.07.2009, он содержит все существенные условия, которые сторонами согласованы. Каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 была введена в заблуждение при заключении договора, материалы дела не содержат. 

По требованиям о признании договора купли-продажи недействительным срок исковой давности ФИО2 также пропущен. 

Как следует из пояснений ФИО2 о том, что фактически ею приобретен земельный участок и так принадлежащий ее матери на основании решения суда, ей стало известно после при исполнении решения суда от 17.10.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество и продаже его с публичных торгов.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения начинает исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, являясь стороной судебного разбирательства в 2017 году, а также стороной исполнительного производства, возбужденного 11.01.2018, собственником земельного участка с кадастровым номером № с 12.03.2008, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не лишена была возможности своевременно получить информацию о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером №, оснований для вывода о том, что истец обратилась в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в ЕГРН, как производных от требований о признании сделки недействительной, не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Вологды, ООО «Газпром Трансгаз Ухта» об отмене постановления, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020