Общий порядок 1- 446 К/21 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 13.07.2021 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Потапова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 14 дней, наказание в виде лишения специального права отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

Установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

Он же совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ; 

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, подошел к ФИО1, стоящему возле 

<

адрес>, и попросил у него мобильный телефон под предлогом позвонить, в ответ на это ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений, передал ему свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 

<

данные изъяты> в чехле, материальной ценности не представляющем, вместе с находящейся в данном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» абонентский №, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3, заведомо зная, что не будет возвращать данный мобильный телефон ФИО1, создавая видимость осуществления телефонного звонка, воспользовавшись невнимательностью ФИО1, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО3, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, после совершения хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего ФИО1, путем отправки сервисных sms-сообщений с данного телефона, получив информацию о наличии на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и привязанном к банковской карте №№ выданной на имя ФИО18., денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, имея умысел на кражу денежных средств с банковского счета ФИО1 без ведома и разрешения последнего, в вышеуказанное время, находясь в неустановленном месте, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, получив через похищенный им телефон, незаконный доступ к вышеуказанному банковскому счету ФИО1, с помощью отправки сервисных sms-сообщений с данного телефона, осуществил безналичную операцию по вышеуказанному банковскому счету путем 

<

данные изъяты> на банковский счет № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета ФИО1 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, не позднее 22 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что находящийся в это время в данном доме ФИО4 за его 

<

данные изъяты> 5 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы 

<

данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле «Nissan Primera» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 вышел из салона автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, осознавая, что не имеет права управления указанным транспортным средством, вопреки воли Потерпевший №3, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение в направлении 

<

адрес>, тем самым незаконно завладев данным автомобилем, однако, в тот же день около 18 часов 15 минут на 

<

адрес> был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Он же, ФИО3, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.О. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области – мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.О. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области – мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 не сдал и не заявил о его утрате, оно было изъято у него сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за данные правонарушения, а также, будучи осужденным приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, наказание в виде 180 часов обязательных работ было заменено постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, т.е., имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, в нарушении требований п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль «Nissan Primera» регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования в направлении 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на 29 км. автомобильной дороги М5 «Урал», в 50 метрах от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, тем самым, его преступные действия были пресечены, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования инспектора ДПС 

<

данные изъяты> области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещение отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №2, получившей из банкомата денежные средства в размере 17 500 рублей, вырвал их у Потерпевший №2, тем самым открыто похитил у потерпевшей денежные средства в указанном размере, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом того, что доказательства вины подсудимого по эпизодам в отношении ФИО1 аналогичные, как и по эпизодам угона автомашины у Потерпевший №3 и управления автомашиной повторно в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным изложить их единожды применительно к обоим указанным парам преступлений. 

Вина ФИО3 в совершении преступлений в отношении ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества у Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств. 

По эпизоду угона автомашины у Потерпевший №3 и управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения повторно, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств. 

По эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №2, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств. 

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям.

Мотивов для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется, показания всех участников процесса согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. ФИО3 последовательно на протяжении всего производства по делу давал признательные показания.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положения ФИО3, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в отношении ФИО3, применяется закон, действующий на момент совершения им преступления, а именно ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

У суда нет оснований сомневаться в наличии квалифицирующих признаков по преступлениям в отношении ФИО20. - причинение потерпевшим значительного ущерба, исходя из стоимости похищенного, дохода, состава семьи потерпевших, положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Квалификация действий подсудимого участниками процесса в этой части не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкого, небольшой и средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследования преступлений (чистосердечные признания по эпизодам хищения имущества ФИО22, участие в проверке показаний на месте по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО4, в осмотрах места происшествия по эпизодам хищения имущества ФИО21 и ст. 264.1 УК РФ, дача в ходе этих следственных действий признательных показаний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание исковых требований. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения (т. 2 л.д. 219-250, т. 3 л.д. 1-31). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 310 от 20.04.2021 г., ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся в инкриминируемым ему правонарушениям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось также признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО3 имеются признаки эпизодического употребления психостимуляторов, клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 206-208).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, целей и принципов неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО3 по всем эпизодам наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по в части осуждения по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части осуждения по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО3 не страдает. 

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевших, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и в судебном заседании суд учитывает при определении подсудимому размера наказания. 

Ввиду наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступлений, суд применяет в отношении подсудимого по всем эпизодам положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее допущенных нарушений ПДД, суд не усматривает. 

Условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, и наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат соединению в порядке ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО3, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК общего режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости похищенного телефона – 

<

данные изъяты>. не имеется, поскольку телефон возвращен потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что телефон в исправном состоянии, оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку преступлением вред причинен имуществу, а не личным, неимущественным правам, что дает основание для компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования с учетом обоснованности заявленных требований, соответствия их положениям ст. 1064 ГК РФ, признания их подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №3 суд не усматривает, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования связаны с суммой штрафов, полученных владельцем транспортного средства за нарушение ПДД в период, когда ФИО3 управлял транспортным средством потерпевшего. Суду не представлено доказательств суммы начисленных штрафов, уплаты их потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд, 

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере одного месяца лишения свободы, назначив ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 17500 рублей, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>., отказать, исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева