Дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 108000 руб.; проценты в размере 9 108 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3331,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО2, управляя а/м FIAT DUCATO г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушил правила п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД в результате чего совершил столкновение с а/м Kia Ceed г/н 

<

номер обезличен>–26, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО2

Поврежденный а/м Kia Ceed г/н 

<

номер обезличен> застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

номер обезличен>. По результатам осмотра ТС, случай признан страховым и в счет ремонта была произведена выплата в размере 240906,90 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ССС 

<

номер обезличен>. На основании требования САО «ВСК» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 

<

дата обезличена>, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 руб.

Однако, САО «ВСК» остался невозмещенным ущерб в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120906,90 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, ФИО2 

<

дата обезличена> в момент причинения вреда застрахованному имуществу находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию своего работодателя ИП ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО2 и путевым листом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ФИО4 был обязан возместить САО «ВСК» причиненный его работником материальный вред в размере 120906,90 руб.

Однако после предъявления данного требования САО «ВСК» стало известно, что ФИО4 умер, а принадлежащее ему имущество было принято в наследство его супругой ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности и Свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно.

<

дата обезличена> между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором стороны договорились, что сумма долга подлежит снижению и составит 108000 руб.

ФИО1 оплатила 108 000 руб., что подтверждается чеками.

Согласно п.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 108 000 руб.

Истица ФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> водитель ФИО2, управляя а/м FIAT DUCATO г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушил правила п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД в результате чего совершил столкновение с а/м Kia Ceed г/н 

<

номер обезличен>–26, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО2

Поврежденный а/м Kia Ceed г/н 

<

номер обезличен> застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

номер обезличен> По результатам осмотра ТС, случай признан страховым и в счет ремонта была произведена выплата в размере 240906,90 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ССС 

<

номер обезличен>. На основании требования САО «ВСК» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 

<

дата обезличена>, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 руб.

Однако, САО «ВСК» остался невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120906,90 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, ФИО2 

<

дата обезличена> в момент причинения вреда застрахованному имуществу находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию своего работодателя ИП ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ФИО4 был обязан возместить САО «ВСК» причиненный его работником материальный вред в размере 120906,90 руб.

Однако после предъявления данного требования САО «ВСК» стало известно, что ФИО4 умер, а принадлежащее ему имущество было принято в наследство его супругой ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности и Свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно.

<

дата обезличена> между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором стороны договорились, что сумма долга подлежит снижению и составит 108000 руб. (л.д.23)

ФИО1 оплатила задолженность в общей сумме 108 000 руб., что подтверждается чеками – ордерами. (л.д.24-29, 41)

Согласно п.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 108 000 руб.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в силу ст.395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты.

Однако, суд не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку ответчику претензия не направлялась. Суд считает необходимым рассчитывать проценты с момента получения ответчиком искового заявления 

<

дата обезличена>. Таким образом, неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 321,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3331,10 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 321 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 331 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере 8 786 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун