Дело № 1-149/2025

12RS0001-01-2025-001932-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., 

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Соснова Л.Р.,

потерпевшей П.С.А, 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Камелиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого на территории Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, подошел к принадлежащему на праве собственности П.С.А автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившемуся на территории хозяйства 

<

адрес>, при помощи имеющегося ключа от автомобиля открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, после чего, открыв въездные на территорию вышеуказанного хозяйства ворота, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования вышеуказанным автомобилем, не имея цели хищения, без разрешения собственника, выехал на улицу и уехал с места преступления, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей П.С.А поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный преступлением вред был полностью возмещен путем принесения извинений, которые были ею приняты. Претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирением. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей, указав об этом в своем письменном заявлении. Защитник поддержал позицию подзащитного, согласился с ходатайством потерпевшей. 

Обвиняемый суду пояснил, что принес потерпевшей извинения, они примирились, проживают вместе. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не согласен с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что потерпевшая П.С.А и обвиняемый ФИО1 проживают совместно, в настоящее время примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, раскаяния в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей П.С.А о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и в связи с этим освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Камелина М.Ю. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с обвиняемого в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что обвиняемый в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. Суд убежден, что взыскание процессуальных издержек не приведет к имущественной несостоятельности обвиняемого.

Судом разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей П.С.А удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности владельцу П.С.А

Процессуальные издержки в сумме 9043 рубля, выплаченные адвокату Камелина М.Ю. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.С. Александров