Дело № 2-1004/2021

УИД 22RS0015-01-2021-000913-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10 745,76 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 430 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся работником истца, и с ним был заключен договор о материальной ответственности. ДАТА в офисе продаж в г. Краснодаре был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму в 59 990 руб. – сотового телефона «Самсунг». С коллективом офиса был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам служебной проверки установлена вина трех сотрудников коллектива в причинении ущерба работодателю. Сумма, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 19 996,67 руб., и была частично удержана из заработной платы ответчика. Остаток невозмещенной суммы составляет 10 745,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие своей вины, на присутствие в офисе четырех работников коллектива, на неподтверждение истцом размера ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" могут быть заключены соответствующие договоры с работниками, участвующими в выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В пункте 16 данного постановления указано, что степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от ДАТА ФИО1 был принят в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Алейске Алтайского края.

ДАТА между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

По приказу работодателя от ДАТА по просьбе работника ФИО1 был переведен в другое структурное подразделение – специалистом в офис продаж в Краснодарском крае с ДАТА.

Приказом АО «РТК» от ДАТА сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

ДАТА между АО «РТК» и работниками: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В служебной записке специалиста службы безопасности АО «РТК» от ДАТА указано, что ДАТА сотрудниками офиса продаж «U343» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена ведомость, подписанная материально ответственными лицами, в которой зафиксирована недостача товара – сотовый телефон «Самсунг» (стоимость в ценах плановой себестоимости – 57 491,67 руб., в розничной цене – 59 990 руб.). В своих объяснениях сотрудники офиса указали, что недостача образовалась в результате хищения товара неизвестным лицом с открытой выкладки. В связи с изменением графика работы ДАТА в офисе продаж работали специалисты: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 На записи камеры видеонаблюдения зафиксирован момент кражи телефона. Недостача образовалась в результате халатности сотрудников: ФИО1, ФИО5, ФИО3

Из содержания инвентаризационных и сличительной ведомостей, подписанных вышеназванными работниками, следует, что ДАТА выявлена недостача сотового телефона «Samsung G973».

Согласно представленной видеозаписи неизвестный мужчина похищает сотовый телефон, находящийся в свободном доступе; сотрудники офиса, находящиеся рядом, в этом время разговаривают между собой.

Из документов, представленных истцом, и объяснений ответчика следует, что ДАТА в смену работали специалисты: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО1 указал, что ДАТА произошла кража из-за халатности сотрудников отдела продаж. Ущерб возместить согласен.

В письменных объяснениях ФИО5 от ДАТА указано, что кража образовалась в результате оставленного на зарядке специалистом ФИО1 телефона.

ФИО4 в письменных объяснениях от ДАТА указал, что он в момент кражи работал с клиентом в другом конце офиса, телефона на зарядке не видел.

В письменных объяснениях ФИО3 от ДАТА указано, что произошла кража телефона, поставленного на зарядку сотрудником ФИО1

В справке АО «РТК» от ДАТА указано, что стоимость телефона «Samsung G973» по закупочным ценам составляет 57 491,67 руб.

Согласно приказу от ДАТА ФИО1, специалист офиса продаж «U343» в Краснодарском крае, уволен ДАТА.

Приказом АО «РТК» от ДАТА работники, в том числе и ФИО1 (на сумму в 19 996,67 руб.) был привлечен к материальной ответственности.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что в счет возмещения ущерба из его заработной платы было удержано 9 250,91 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства утраты телефона путем кражи неизвестным лицом, из помещения офиса продаж, в период рабочей смены ФИО1 и иных специалистов ответчиком не оспариваются.

В должностные обязанности специалистов офиса продаж входит контроль за сохранностью продаваемого товара.

Из установленных обстоятельств следует, что сотовый телефон находился в свободном доступе для посторонних лиц, при этом работниками офиса не был обеспечен надлежащий контроль за сохранностью данного телефона.

При указанной ситуации суд соглашается с доводами истца о наличии вины сотрудников коллектива офиса продаж в утрате сотового телефона.

Полная коллективная материальная ответственность членов коллектива офиса продаж установлена соответствующим договором.

На момент кражи телефона в офисе находились четыре члена рабочей бригады: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Вышеназванными положениями закона установлена обязанность и право суда определять степень ответственности и вины каждого члена бригады в причинении ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности специалиста ФИО4, поскольку он в момент кражи работал с иным клиентом, и не он оставил спорный телефон на зарядке в свободном доступе. Трое иных специалистов в момент кражи имели равную объективную возможность осуществлять контроль за посетителями офиса продаж.

При указанных обстоятельствах степень материальной ответственности ФИО1 обоснованно определена истцом в размере одной трети стоимости телефона.

В качестве размера ущерба суд определяет сумму в 57 491,67 руб., которая подтверждена представленными истцом документами о себестоимости телефона. Со стороны ответчика не предоставлено доказательств иной стоимости сотового телефона указанной модели.

Правовых оснований для принятия за размер ущерба сумму в 59 990 руб., как указывает истец, суд не находит, поскольку в силу вышеназванных норм закона работодателю подлежит возмещению лишь прямой действительный ущерб, а не упущенная выгода.

Одна треть от суммы в 57 491,67 руб. составит 19 163,89 руб.; с ФИО1 уже было удержано 9 250,91 руб.; остаток невозмещенной суммы ущерба составит 9 912,98 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 396,68 руб. (9 912,98х430/10745,76), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства в сумме 9 912,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 396,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 10 309,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.