Дело №2-95/2025 (2-1434) 

УИД 61RS0009-01-2024-003947-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 3 марта 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», Общество) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договора № о предоставлении займа в размере 251 039 рублей 73 копейки под 19,90% годовых. В настоящее время должником обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за пользование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (по дату расчета) сумма задолженности составляет 212 145 рублей 25 копеек, в том числе: 193 685 рублей 33 копеек – сумма основного долга; 15 478 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 2 981 рубль 54 копейки – штрафы. Просит взыскать с должника в пользу истца задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета в размере 212 145 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 321 рубль 45 копеек.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Истец Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик ФИО1, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила передать дело на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области либо мировому судье судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Долг перед ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не признает, поскольку в правоотношения не вступала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. 

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на кредит, а также выразила желание на подключение дополнительных услуг: «СМС-информатор» на мобильный телефон №, стоимостью 2844 рубля, Добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией стоимостью 48 195 рублей 73 копейки в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 251 039 рублей 73 копейки под 19,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 399 рублей 00 копеек, за исключением последнего, а также, на случай просрочки по уплате ежемесячных платежей, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункты 1, 2, 4, 6, 12 Договора). 

Банк взятые на себя условия выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 251 039 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1

Факт заключения указанного договора подтверждается индивидуальными условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом (Договором страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим личную подпись ФИО1, а также копией паспорта ФИО1 серии №, копией СНИЛС.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 212 145 рублей 25 копеек, в том числе: 193 685 рублей 33 копеек – сумма основного долга; 15 478 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 2 981 рубль 54 копейки – штрафы. 

В соответствии со статьей 420, частью 2 статьи 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 212 145 рублей 25 копеек перешло к истцу.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Возможность уступки прав требования третьему лицу предусмотрена пунктом 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. 

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области либо мировому судье судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области, как несостоятельный, в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку орган, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем передавая материалы настоящего гражданского дела для рассмотрения в Няндомский районный суд Архангельской области, Азовский городской суд Ростовской области руководствовался сведениями, представленными отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанное определение Азовского городского суда Ростовской области не было обжаловано сторонами в установленном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, настоящее гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, было передано по подсудности из Азовского городского суда Ростовской области в Няндомский районный суд Архангельской области, то с учетом требований ч.4 ст.33 ГПК РФ оно не подлежит возвращению в Азовский городской суд Ростовской области.

При этом согласно требованиям, установленным ст.23 ГПК РФ, дело также не подсудно мировым судьям, в связи с чем основания для передачи его мировому судье судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области также отсутсвуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 321 рубль 45 копеек.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 145 рублей 25 копеек, в том числе: 193 685 рублей 33 копеек – сумма основного долга; 15 478 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 2 981 рубль 54 копейки – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины 5 321 рубль 45 копеек, всего взыскать 217 466 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 г.