КОПИЯ

Дело № 2-2/2021

УИД 42 RS000-01-2019-003067-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н. 

при секретаре Бурухиной Е. В.

с участием представителя истца и законного представителя несовершеннолетних истцов МВВ, 

представителя ответчика ЗЕВ,

представителя третьего лица ЕСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Белово

04 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1, законного представителя несовершеннолетних истцовФИО5, действующего в интересах: ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «ММК-Уголь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.08.2016г. Согласно техническому паспорту дом 1958 года постройки, одноэтажный, деревянный трехкомнатный, имеет общую площадь 36,0 кв.м., в том числе жилую 27,1 кв.м. Данный дом и вспомогательные строения находятся в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО «ММК-Уголь». Согласно справке № 780-13 от 29.11.2018г. ООО «ММК-Уголь» земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

...>, расположен на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № 353 пласт 3 в 1988г., лавой № 560 пласт 5 в 2017г. В справке указывается, что ответчиком в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 2, 3а, 4, 6 лавой 555 пласта 5 в 2019г.

Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на вышеуказанный жилой домой. В доме появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, трещины в наружных и внутренних стенах, в фундаменте; пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д. В аналогичное состояние пришли и пристройки вспомогательного назначения, стены которых имеют усадочные трещины.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 06.11.2018 следует, что он был построен в 1958 г., процент его износа составляет 74 %.

Истцы обратились в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска, где им сообщили, что данный дом подработан шахтой, в связи с чем пришел в аварийное состояние, не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома в связи с дальнейшим проведением горных работ на данной территории.

Приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого дома не приводят к положительному результату, на стенах появляются глубокие трещины.

Считают, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно, ООО «ММК-Уголь» обязано предоставить истцам жилое помещение.

Просят обязать ООО «ММК-Уголь» возместить истцам причиненный ущерб путем предоставления благоустроенного жилого помещения не менее 36 кв.м. в г. Белово Кемеровской области, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просят обязать ООО «ММК- Уголь» возместить причиненный ущерб имуществу, жилому дому, в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ в размере 987596,00 рублей (л.д.239-240 том1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Беловского городского округа.

В судебное заседание истцы ФИО1, законный представитель несовершеннолетних истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности МВВ (по нотариальной доверенности от 11.12.2018) в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что дом был приобретен на средства материнского капитала, после приобретения был произведен ремонт, дом обследовался органами опеки и попечительства и был пригоден для проживания. После произведенного ремонта дом начал разрушаться, трескаться. Как пояснил эксперт конструктивные меры защиты на доме отсутствуют, дом продолжает разрушаться. Экспертизу проведенную НИИСЭ считают верной. Полагают, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства, поскольку дом не подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ЗЕВ исковые требования признала частично, в размере установленном экспертизой, проведенной ООО «Геотехнолгии» и процентными соотношениями вины. 

Представитель третьего лица- Администрации Беловского городского округа ЕСВ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 23.08.2016 являются собственниками (по 1/4 доле) жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 31.08.2016, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 9-14,29-32 том 1).

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г. Белово по состоянию на 21.12.2018, годом постройки жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, является 1958 г. Жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни, имеет общую площадь 36,0кв.м., жилую площадь – 27,1кв.м., подсобную – 8,9кв.м. (л.д.15-28 том 1). 

По сообщению ООО «ММК-Уголь» от 29.11.2018 № 780-13, земельный участок с жилым домом по 

<

адрес>, находился на горном отводе ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская-Коксовая»и подрабатывался: Лавой № 353 пласта 3 в 1988 г; Лавой № 560 пласта 5 в 2017 (зона влияния). В перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1,2,3а,4,6, лавой 555 пласта 5 в 2019 (л.д.8 том 1).

Согласно заключению № 062-2/з от 05.06.2019 НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал, жилой дом по 

<

адрес>, подрабатывался горными работами ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК- Уголь» в 1988 году лавой № 353 пласта 3, с ожидаемыми горизонтальными деформациями земной поверхности - 0,7 мм/м, которые значительно меньше допустимых значений. Жилой дом по 

<

адрес>, подрабатывался горными работами ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» в 2017 году лавой № 560 пласта 5, с ожидаемыми горизонтальными деформациями земной поверхности - 0,5 мм/м, которые значительно меньше допустимых значений. Согласно выполненным расчётам, приведённым в таблицах 1 и 2 раздела 3, горные работы ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» незначительно повлияли на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности значительно меньше допустимых значений. Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта...» [8], срок эффективной эксплуатации фундамента ленного, бутобетонного - 50 лет, чердачного перекрытия - 30 лет, полов - 20. деревянных стен - 30 лет, после нормативного срока службы конструкции чествует необходимость в их ремонте. По ВСН 53-86(р) «Правила оценки фического износа жилых зданий» [9], у всех несущих конструкций жилого домaпо адресу: 

<

адрес> закончился эффективный срок эксплуатации.

Основной причиной повреждений конструктивных элементов жилого дома по 

<

адрес>, являются факторы, несвязанные с горными работами ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», такие как несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении дома и естественный физический износ, вследствие длительной эксплуатации (более 60 лет).Горные работы ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК- Уголь» оказали влияние на жилой дом в незначительной степени. Подработка строений с таким уровнем деформаций, согласно «Правилам охраны...» [1], возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности на основании комиссионного обследования.По результатам визуального обследования и согласно положению «СП 13-102-2003...» [4], техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 [5], жилой дом по 

<

адрес> не рекомендуется к сносу, как ставший непригодный для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», так как он не соответствует основному критерию, в соответствии с которым жилые дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием, суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности должны превышать допустимые значения.Исходя из вышеизложенного, техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» (л.д.66-76 том1).

Определением суда от 25.09.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.105-109 том1), производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № 18 от 24.01.2020 по вопросам, поставленным на разрешение:

Техническое состояние дома, расположенного по 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая». Имеется ряд повреждений жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ и ряд повреждений конструкций жилого дома, которые носят эксплуатационный характер. 

Степень влияния определяется износом дома составляющим — более 75%. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние годы, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с разработками: лавой № 353 пласт 3 в 1988г.; лавой № 357 пласта 3 в 1989г (зона влияния); лавы № 360 пласта 3 в 2007г (зона влияния); лавы № 561 пласта 5 в 2014г (зона влияния); лавой № 560 пласт 5 в 2017г.; лавы № 555 пласта 5 в 2019г, и новыми пластами - 1,2,3,3а,3б,3в,4,5,6. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. 

Техническое состояние дома, расположенного по 

<

адрес> на момент обследования - не соответствует техническим регламентам, требованиям и другим нормативным документам применяемых в РФ предъявляемым к жилым помещениям. На момент обследования основное влияние оказывают проведенные и проводимые горные работы: лавой № 353 пласт 3 в 1988г., лавой № 357 пласта 3 в 1989г (зона влияния); лавы № 360 пласта 3 в 2007г (зона влияния); лавы № 561 пласта 5 в 2014г (зона влияния); лавой № 560 пласт 5 в 2017г.; лавы № 555 пласта 5 в 2019г, и новыми пластами - 1,2,3,3а,3б,3в,4,5,6. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны -поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». В ходе обследования дома, расположенного по 

<

адрес> по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой.

Жилой дом расположенный по 

<

адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 75%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. В связи с большим износом более 75% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует.

Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы 26 070,20 руб./кв.м. Рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества ввиду невозможности использования Исилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по его прямому назначению для проживания, составит без учета стоимости земельного участка 926 075,52 (Девятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят пять рублей 52 копейки). При приобретении нового жилого дома или аналогичной квартиры, лицу, чье право нарушено, потребуется приобретать так же и земельный участок, так как отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ст. 35 Земельного Кодекса РФ). Согласно ГК РФ, ст. 552, пункт 3 «Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости». В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, обладают исключительным правом на выкуп этих участков или приобретение права аренды. Таким образом, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, стоимость единого объекта недвижимости (жилой лом плюс земельный участок) составит 987 596,00 рублей (л.д. 111-235 том1).

Согласно ответу от 24.03.2020 № СФ0010905/552 Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д.27 том 2).

Из ответа от 25.03.2020 № Р-02-316 Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ» по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь» (КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (бывший участок ФИО6) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. (л.д.28, 35 том 2). 

Согласно сообщению Ростехнадзора Сибирское управление от 27.03.2020 № 340-3762, горные работы ООО «ММК-Уголь» на участке недр ЧертинскийГлубокий и Чертинское месторождение по пластам 1,2,3,3а, 3б, 3в и 6 не ведутся. Пласты 4 и 5 находятся в отработке в настоящее время (л.д.29, 32 том 2).

По сообщению Администрации Беловского городского округа от 13.04.2020, № 1/1787-8, жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт по программе «ГУРШ» не значится;

Собственник жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, за финансовой помощью в связи с землетрясением, произошедшим 19 июня 2013 года, не обращался (л.д.41 том2).

В ответе на запрос суда Администрация Беловского городского округа сообщает, что оценка соответствия жилого помещения, по 

<

адрес>, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и полежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиям не проводилась. Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания не принималось. Решение о признании многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не принималось. В реестре многоквартирных домов, расположенных на территории Беловского городского округа, признанных аварийными и подлежащими сносу, данный дом отсутствует (л.д.43 том 2).

Из сообщения Администрации Беловского городского округа от 22.04.2020, № 1/1926-6, следует, что списки граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу не представляется возможным, так как указанные документы в архивный отдел Администрации Беловского городского округа на хранение не поступали (л.д.45 том2).

По сообщению ООО «ММК-Уголь» от 03.07.2020 № Д-35/0772-уг, земельный участок по 

<

адрес>, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лава № 353 пласта 3 в 1988 году; ООО «ММК –Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» лава № 555 пласта 5 в 2019 году. Процесс сдвижения закончился в 4 квартале 2019 года от лавы 555 плата 5. В «Инструкции по производству маркшейдерских работ РД07-603-03, 2016» не установлены сроки хранения Проектов мер охраны подработанных территорий». Проект мер охраны подработанных территорий от лавы 353 пласта 3 не передавался. ООО «ММК –Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д. 161 том2).

Как следует из проекта Мер охраны № 165 от 03.11.2016 для объектов поверхности при подработке их горными работами лавы 555 по плату 5 в условиях ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в отношении жилого дома по 

<

адрес> рекомендованы ремонтно-восстановительные работы, необходимость которых устанавливается комиссионным обследованием по мере появления повреждений в процессе подработки, после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности (л.д.165-167 том 2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 21.04.2011 физический износ составлял 60% (л.д.168-175 том 2).

Согласно заключению № 317 от 03.11.2011, выполненное НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал ВНИМИ, по результатам выполненных расчетов после проведения горных работ жилой дом по 

<

адрес>, нуждается в проведении ремонта (л.д.176-189, 222-250 том.2 л.д.1-28 том3).

В связи с наличием в материалах дела двух экспертиз, результаты которых противоположны и несогласие сторон с указанными экспертизами, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2020 была назначена экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам ООО «Геотехнологии».

Согласно заключению экспертов ООО «Геотехнологии» № 2-12.00.058СЭ от 27.11.2020, анализом горно-геологических материалов, предоставленных ООО «ММК-УГОЛЬ», установлено, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1988 по 1989 гг. (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пласта 3 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), согласно расчёту по «Правилам охраны...» [8], завершён до 1990 года. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в период с 2005 по 2014 гг., при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», согласно расчёту по «Правилам охраны...» [8], завершён до 2015 года. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО «ММК-УГОЛЬ» в период с 2017 по 2019 гг., при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», согласно расчёту по «Правилам охраны...» [8], завершён до 2020 года.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская»,ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская»,ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав355, 353 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, равноfr = 5,8%.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от лавы 357 пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, равно:fr = 5,2%.

Влияние фактора подземных горных работ 000 «ММК-УГОЛЬ» от лав 560, 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, равно:fr = 12,7%.

Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» [11], к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилой дом по 

<

адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 74 %, то есть является ветхим.

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> являются, естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (76,3%). Данный фактор является основной причиной текущего технического достояния жилого дома по 

<

адрес>

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» (5,8%). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по 

<

адрес>

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (5,2%). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по 

<

адрес>

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛБ» (12,7%). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по 

<

адрес>

Понятие «убытков» является юридическим, определение суммы или размера убытков приравнивается к стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 355,353 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, составляет 5,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 44 042 руб.

Влияние фактора подземных горных работ 000 «Шахта Чертинская-Коксовая» от лавы 357 пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, составляет 5,2% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 39 486 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лав 560, 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, составляет 12,7% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 96 438 руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, составляет 76,3% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 579 390 руб. (л.д. 79-148 том.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» БАА пояснила, что она принимала участие при проведении экспертизы. Сумму ущерба установили по смете на постройку дома из аналогичных материалов, высчитав процент влияния, при помощи математических расчетов. В доме гнилые дома, и это явно не от подработки. В доме производился косметический ремонт. Срок службы бревенчатого дома 50 лет. В основном на состояние жилого дома оказал влияние естественный износ

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта ООО «НИИСЭ», содержащиеся в заключении № 18 от 24.01.2020, о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ предшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцам именно ответчиком. Эксперт КВН не имеет маркшейдерского образования в связи с чем расчеты произведенные в данном экспертном заключении не могут быть приняты судом как достоверные. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «НИИСЭ» требованиям ст. 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полной мере не отвечает, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства.

При этом суд полагает экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов конкретизированы, подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» было образовано в качестве юридического лица 01.07.2016 (ОГРН №). 

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензий, Устава ООО «ММК-Уголь» (л.д.86-151 том2) следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до2006года, не имеется. 

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Воздействие на жилой дом от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» оказано лавой 357 пласта 3, лавой 561 пласта 5 и ООО «ММК-УГОЛЬ» оказано было от лав 560, 555 пласта 5 и составляет в общем 17,9%. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние спорного жилого дома, являются естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. При этом влияние фактора подземных горных работ, проводимых ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-УГОЛЬ», на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, составляет 17,9 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составляет 135924,00 руб. (759358 * 17,9 %). 

Давая оценку доводам истцов о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом достиг износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком и/или его правопредшественниками, стал непригодным и подлежащим сносу, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации дома без своевременного ремонта является основным (70,1 %) фактором воздействия на его техническое состояние. 

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцами с 2016 г. (с момента его приобретения) именно в результате ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», истцами не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации возмещения причиненного им ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 135924,00 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, по 33981,00 руб. каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично (17,9 %), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1

В связи с несогласием истца с результатами, проведенной экспертизы, возникла необходимость в допросе эксперта ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседание.Эксперт явился в суд, дал необходимые пояснения и заявил ходатайство о взыскании, расходов за участие в судебном заседание в размере 5237,25 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истцов по 1309,30 рублей с каждого.

В силу частей 2, 3 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены частично, с учетом удовлетворения исковых требований истцами должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3618,00 рублей, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 904,509 рублей с ФИО1 и 2713,00 рублей с ФИО5 за ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, законного представителя несовершеннолетних истцовФИО5, действующего в интересах: ФИО2, ФИО3, ФИО4-, удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользуФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5,ФИО1,денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, в сумме 135924,00 рубля по 33981,00 рублю каждому.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5,ФИО1 в пользу ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 5237 рублей 25 коп., по 1309 рублей 30 коп с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя Нечаева ОВОВ доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2713 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 904,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.