Дело № 2-2217/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-002828-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в час. мин. в районе дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак . В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО (страховой полис ).

22.03.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На момент подачи заявления в страховую компанию, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от 05.04.2024 страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт, сославшись на отсутствие договоров по проведению ремонта на СТОА. 05.04.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта транспортного средства.

13.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями: 1) выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средств , государственный регистрационный знак №... и осуществлением истцом самостоятельной оплаты суммы в размере 37000 на СТОА страховщика либо перечислением на представленные реквизиты указанной суммы; 2) в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 111959,00 руб. по представленным реквизитам; 3) возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения специалиста №... в размере 12000,00 руб.; 4) в случае невозможности выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. 05.06.2024 ответчик отказав в удовлетворении требований истца, со ссылкой, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 12 лет с года выпуска. Также страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2678 руб., а также произвела доплату страхового возмещения в размере 5700 руб.

06.06.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 04.05.2018 №123-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО №... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 66855,77 руб., с учетом износа составляет 48100,00 руб. Финансовый уполномоченный решением от 24.07.2024 частично удовлетворил требования истца, взыскал с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 5400,00 руб. Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения ответчиком в размере 5400,00 руб. не поступила. Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец полагает что размер доплаты страхового возмещения до суммы без износа запасных частей составляет: 66885,77-42700 =24185,77 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 24185,77 руб.; неустойку за период с 05.06.2024 по 27.08.2024 в размере 33376,37 руб.; неустойку за период с 28.04.20254 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 241,86 руб. за каждый день просрочки в выплате; убытки в размере 820073,23 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб.

В порядке подготовки определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.92).

Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (л.д.68-71), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №... (л.д.115), возражала относительно удовлетворения заявленных требований основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве (л.д.110-114).

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился. Ранее принимая участие при рассмотрении дела, возражал относительно заявленных требований, представлены письменные возражения (л.д.72-74).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в час. мин. в районе дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль , государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (№...) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Реализуя право на получение страховой выплаты, ... ФИО3 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» направил заявление с полным комплектом документов для получения возмещения убытков путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.16).

Во исполнении п. 10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ 22.03.2024 ООО по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53400,00 руб., с учётом износа – 37000,00 руб.

Письмом от 05.04.2024 ответчик уведомил ФИО3 о том, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между страховой компанией и станциями технического обслуживания в регионе образения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 12 лет с года выпуска. Поэтому СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства истца 2006 года выпуска на договорной станции технического обслуживания (л.д.18).

05.04.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 37000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №..., тем самым в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный (л.д.17).

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая, ФИО3 ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а при невозможности доплатить страховое возмещение в размере 111959,00 руб., возместить расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП от ... №..., составленное по инициативе истца (л.д.20-21).

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» №... от ..., подготовленного по обращению СПАО «Ингосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62600,00 руб., с учетом износа – 42700,00 руб.

04.06.2024 ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 5700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также выплату неустойки в размере 2678,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 05.06.2024 страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 5700,00 руб., выплате неустойки в размере 2678,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 400,00 руб.

25.06.2024 страховая компания осуществила перечисление в УФК по (Казначейство России (ФНС России)) денежных средств в размере 400,00 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, что следует из платежного поручения №....

06.06.2024 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МАРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО, от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66855,77 руб., с учетом износа 48100,00 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ... №... частично удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5400,00 руб., которое подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения в установленные сроки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период начиная с 12.04.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в настоящем решении, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 3078,00 руб. не более 400000 руб. (л.д.43-51). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлениях и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В таком случае п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В соответствии с представленными документами страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 42700,00 руб. (37000,00 руб. + 5700,00 руб.). Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения до суммы без учета износа заменяемых деталей составляет 24185,77 руб. (66885,77 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертного заключения ООО от ... – 42700,00 руб. размер выплаченного страхового возмещения ответчиком).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 24185,77 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта №... на заключении которого истец основывает заявленные требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак составляет 148959,00 руб. При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 66885,77 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 82073,23 руб. 148959,00 руб. – 66885,77 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22.03.2024, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 11.04.2024.

Общий размер страховой выплаты 42700,00 руб. 05.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 37000,00 руб. Количество дней просрочки составляет 54 дня (с 12.04.2024 по 04.06.2024).

Выплата страхового возмещения в размере 5700 руб. (04.06.2024, за пределами срока); задолженность в выплате страхового возмещения 24185,77 руб. (66885,77 руб. – 42700,00 руб.); период просрочки 27.08.2024 (включительно) 84 дня (с 05.06.2024 по 27.08.2024).

В связи с этим расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа (29885,77 руб.: задолженность в выплате страхового возмещения 66885,77-37000,00) производится следующим образом:

- за период с 12.04.2024 по 04.06.20245 – 29885,77 *1%*54 дня =16138,32 руб.;

- за период с 05.06.2024 по 27.08.2024 – 24185,77*1%*84 дня = 20316,05 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной 05.06.2024 неустойки в размере 3078,00 руб., общий размер неустойки составит 33376,37 руб. (16138,32+20316,05+3078).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.18.20254 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 241,86 руб. за каждый день просрочки в выплате.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.08.2024 по дату вынесения решения суда (04.12.2024) до 33000 руб.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы 24185,77 руб., начиная с 05.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 330546,00 руб. (400000 руб. – (неустойка, взысканная судом).

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 - 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12092,88 руб. (24185,77 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключении ИП . №... от 08.04.2024 (л.д.25-38).

За указанное заключение истцом оплачено 12000,00 руб., что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму от 13.05.2024 (л.д.24).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.05.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №... (л.д.53-55).

Доверенностью №... от ... ФИО3 уполномочил ООО представлять свои интересы в суде (л.д.68-69). В свою очередь ООО на основании доверенности с правом передоверия, действуя от имени ФИО3 уполномочило ФИО1 представлять интересы доверителя суде (л.д.70).

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представляла ФИО1, с ее участием в суде 1 инстанции состоялось подготовка и 2 судебных заседания (08.10.2024 (подготовка), 05.11.2024, 04.12.2024).

За услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 45000,00 руб. В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2024 на указанную сумму (л.д.52).

Учитывая, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявленные требования является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4652,71 руб. (исходя из требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН ) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт №...) страховое возмещение в размере 24185 руб. 77 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 12092 руб. 88 коп., неустойку за период с 05.06.2024 по 27.08.2024 в размере 33376 руб. 37 коп., неустойку с 28.08.2024 по дату вынесения решения суда в размере 33000 руб. 00 коп., убытки в размере 82 073 руб. 23 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН ) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 24 185 руб. 77 коп., начиная с 05.12.2024 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 330 546 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4652 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко