Судья Захарова М.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Ф., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Ш. на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступления представителя потерпевших - адвоката Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его адвоката Масякина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Адвокат Перевезенцев А.А. в интересах осужденного Гукасяна обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Гукасяна от отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания назначенного судом, имеет много поощрений, положительно характеризуется, взысканий не имеет, трудоустроен, возместил потерпевшим все заявленные в иске требования, совершает добровольные пожертвования в Фонд против ДТП, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний.

По результатам рассмотрения, ходатайство адвоката судом удовлетворено. Гукасян освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 2 месяца 3 дня, с возложением на него обязанностей, изложенный в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Ш. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гукасяна от отбывания наказания, ссылаясь на то, что Гукасян добровольно не возместил причиненный имущественный вред транспортному средству, возместил только моральный вред, что было Гукасяном умышленно скрыто от суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Ш. поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 сообщили, что обстоятельств, указывающих на то, что Гукасян не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, назвать не могут; просят удовлетворить жалобу их защитника об отмене судебного постановления ввиду того, что Гукасян, по их мнению в содеянном не раскаивается, не возместил ущерб в полном объеме.

Осуждённый Гукасян и его защитник адвокат Масякина А.Н. считали постановление суда законным, доводы жалобы – необоснованными. Просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов и обстоятельств, установленных судом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Гукасян отбыл наказание более половины срока. Из представленной из ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты> характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Гукасян взысканий не имел, имел три поощрения; зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и добросовестно относится к работе. По мнению представителя Учреждения, Гукасян для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, встал на путь исправления.

Суд, тщательно исследовав представленный материал, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, сделал обоснованный вывод об условно-досрочном освобождении Гукасяна от отбывания наказания.

При вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу действующего законодательства суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины; так же не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя потерпевших о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении Гукасяна ввиду того, что тот добровольно отказался возмещать ущерб, причиненный транспортному средству, что возмещение в добровольном порядке присужденной компенсации морального вреда служило искусственным созданием условий для условно-досрочного освобождения, несостоятельны. 

Кроме того, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд и в этом случае не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из материалов дела, приговором суда постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500 000 руб. на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении ущерб осужденным был возмещен потерпевшим в полном объеме. 

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Гукасян для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил моральный вред, причиненный преступлением.

Выводы суда основаны на материалах, содержащихся в деле, а также представленных из Учреждения КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Сведений о нарушении прав потерпевших тем, что они были лишены возможности непосредственно принять участие в судебном разбирательстве, высказать свою позицию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Г. Комкова